河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）新中民再字第71号再审申请人（一审被告、二审上诉人）阎（闫）宏流，男，1952年6月17日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）王理全，男，1964年7月5日生，汉族。委托代理人袁金亮，男，1963年10月21日出生，汉族。委托代理人郭松，河南共鸣律师事务所律师。阎宏流与王理全欠款纠纷一案，新乡市牧野区人民法院于2010年9月9日作出（2010）牧民一初字第459号民事判决，阎宏流不服一审判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月25日作出（2011）新中民二终字第43号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审，并于2011年10月14日作出（2011）新中民监字第18号民事裁定书。本院依法另行组成合议庭于2012年11月2日对本案进行了公开开庭审理。再审申请人阎宏流、被申请人王理全的委托代理人袁金亮、郭松到庭参加诉讼。一审法院
经审理查明：王理全与阎宏流系业务关系。2004年7月7日，因欠王理全货款，阎宏流向王理全出具了欠条一份，内容为：“欠到王理全（25050）元贰万伍仟零五十元整。闫宏流2004年7月7日”欠条右上角载有“小车”字样。一审法院认为：王理全主张双方系借款关系，阎宏流不承认是借款，认为是王理全用车换货所发生的欠款。因王理全提供的是欠条，且欠条上确实载有“小车”字样，确认本案系欠款而非借款。阎宏流对欠条的真实性无异议，承认是自己所写，但辩称履行的是职务行为，因阎宏流对自己的主张未提供任何证据，对其辩解意见不予采信。阎宏流辩称本案已超诉讼时效，因欠条上未约定还款期限，王理全可以随时主张，且阎宏流在庭审中认可王理全向其催要过欠款，故对阎宏流的该辩解意见亦不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：阎宏流于判决生效后十五日内支付王理全欠款25050元。案件受理费430元，由阎宏流负担。阎宏流不服一审判决，向本院提起上诉称：阎宏流为王理全打的欠条手续并非个人行为，属职务行为。换取熟料的小车也作为了办公设施。请求驳回王理全的诉讼请求。王理全辩称：阎宏流所说不是事实，是其个人行为，不是职务行为。如果是职务行为应加盖有公章。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审查明事实与一审认定的事实一致。本院二审认为：合法的债权应受法律保护。本案中，双方的欠款关系依法成立，阎宏流为王理全所出具的欠条应视为对上述法律关系的确认，王理全据此要求阎宏流归还欠款25050元，具备事实根据和法律依据，本院予以支持。阎宏流上诉称为王理全出具欠条是职务行为，本案所涉小车也作为厂里办公使用，但其未能提供充分有效的证据予以证明，故该辩称理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费430元，由上诉人阎宏流负担。本判决为终审判决。阎宏流申请再审称：1、王理全出示的是欠条，起诉书说的是借条，与事实不符，不能按借款判决。2、2004年4月份，王理全用红色桑塔纳轿车换取申请人厂里的熟料，申请人便出具了欠条，但直到该厂破产王理全也未办理手续，且该轿车进厂后用于办公使用，水泥厂破产后也被厂里用于抵债，因此出具欠条手续不是申请人的个人行为，属于职务行为。请求撤销原判，驳回王理全的诉讼请求。被申请人王理全辩称：欠条上只有申请人阎宏流的签字，没有单位公章，属于申请人的个人行为。至于申请人将轿车要走后如何使用与本案无关，即便车被厂里用于抵债，也是申请人与水泥厂之间的事情。请求驳回申请人的诉讼请求。再审审理中，申请人阎宏流的证人范心田、翟云霞到庭作证并提交证明两份，证明王理全用红色桑塔纳轿车换水泥厂熟料，该车进厂后用作办公使用并于2005年4月抵账给他人。被申请人王理全质证意见：证人范心田在一审时是申请人的委托代理人，再审以证人身份出庭不合法且说不清楚欠条为何未加盖公章。证人翟云霞也只能证明阎宏流个人购车后将车赠与或卖给厂里，即使厂里用车抵账，也是阎宏流与水泥厂之间的事情。两证人都与申请人在一个厂里上班，他们之间存在利害关系，对于两证人证言的证明效力不予认可。再审查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为：本案中，有阎宏流给王理全出具的注明有“小车”字样的欠条一张，且阎宏流对欠条的真实性无异议，双方均认可欠条载明的款项为车款，因此双方的欠款关系依法成立，原审对上述法律关系的确认并无不当。阎宏流辩称出具欠条属职务行为，但欠条上只有阎宏流的签字，没有公章，且证人范心田在一审时是其委托代理人，证人翟云霞是其担任厂长职务时的会计，该二人的证明效力较低，不足以证明阎宏流的主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阎宏流申述理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，
判决如下：维持本院（2011）新中民二终字第43号民事判决。本判决为终审判决。
审判长 李景昌
审判员 谢田霞
审判员 李 信
二〇一二年十二月十二日
书记员 吕 亮 百度搜索“”