浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭江民初字第1582号原告张广营。委托代理人杨文通、刘国栋（特别授权代理），浙江九恒律师事务所律师。被告谢作义。委托代理人孙涛（特别授权代理），浙江圣港律师事务所律师。
原告张广营为与被告谢作义民间借贷纠纷一案，于2012年8月16日向本院起诉。本院受理后，依法由
代理
审判员金长义独任审判，于2012年11月14日组成合议庭进行审理，分别于2012年9月26日、10月25日、12月6日公开开庭进行了审理。原告张广营及其委托代理人杨文通，被告谢作义的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广营诉称，原、被告系朋友关系。2012年5月8日，双方签订房屋转让协议一份，约定被告将位于杭州市江干区观筑艺居6幢1单元502室房屋转让给原告，转让金额为80万元。协议签订当日，原告向被告支付了50万元房款。2012年6月6日，原告依约联系被告要求配合过户并结清房款，但被告不知所踪。原告多次以电话联系及发函形式要求被告继续履行合同，但被告仍不予配合。被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，请求判令解除原、被告间签订的房屋转让协议；判令被告退还预付房款50万元。庭审中，经本院释明，原告将诉讼请求变更为要求被告归还借款50万元。
被告谢作义辩称，1、案涉房屋转让协议并非双方真实意思表示，为无效协议。当时被告急于借钱，原告让被告写了一份相当于担保的东西，若将来被告按时还钱，则房屋转让协议和借条都可退还给被告。在这种情况下，被告才在转让协议上签字。故本案的基础法律关系是民间借贷，房产转让协议是个担保，后来双方不仅没有履行该份房屋转让，也没有履行民间借贷合同。根据生活常识，房屋转让是一件大事，双方不可能草率签字，而案涉协议没有夫妻共同签字，后面连签约日期都没有，房屋交接、物管费支付、争议处理等内容都没有约定，这不符合生活常理。2、案涉协议不是在平等、自愿、公平合理的基础上签订的。因当时被告急于借钱，原告趁被告处于危难中，让被告签订该份房屋转让协议，房屋转让价格明显低于市场价。3、被告并没有收到50万元房款。签订协议当日支付了50万元，这是违背日常生活的常理。收条也是签订协议当天出具的。50万元不是个小数字，参照浙江省高级人民法院的有关规定，原告应对付款承担举证责任。综上，请驳回原告的诉讼请求。原告张广营为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、房屋转让协议一份，以证明被告将位于杭州市江干区观筑艺居6幢1单元502室房屋转让给原告，约定转让总价为80万元，过户日期为2012年6月6日等事实。2、收条一份，以证明被告收到原告50万元的房屋预付款的事实。3、房产记载信息查询记录一份，以证明位于杭州市江干区观筑艺居6幢1单元502室房屋产权人为谢作义和方小军的事实。4、律师函一份、快递存根二份，以证明原告委托律师发函被告要求继续履行协议的事实。5、欠条一份，以证明2011年12月20日被告向原告借款5万元（该款已偿还）的事实。6、网页一份，以证明原告于2012年4月21日在58同城网上发布民间放贷信息，原告是从事民间放贷业务的事实。7、照片五张，以证明原告的家中有一保险柜，保险柜里可以存放几十万元现金的事实。8、民事判决书一份，以证明2012年5月8日被告向原告借款15万元的事实已得到法院确认的事实。9、证人程伟出庭提供的证人证言一份，以证明2012年5月8日，程伟陪同张广营到被告楼下，张广营携带了60多万元现金的事实。以上证据经质证，被告对证据1、2的真实性无异议，但对其证明对象有异议；
本院认为，结合双方的陈述，证据1、2能证明原、被告存在借款合同关系，其中的房屋转让协议系借款的一种担保方式的事实，予以确认。被告对证据3无异议，本院予以确认。证据4，被告对其真实性无异议，
本院认为，该证据能证明原告催促被告履行房屋转让协议的事实，予以确认。证据5能证明双方之前有借款关系的事实，予以确认。被告对证据6的欲证事实无异议，本院对该事实予以确认。被告对证据7的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为该证据不能证明50万元房款是用现金支付的，
本院认为，结合证据9，证据7能初步证明原告借款的款项来源，予以确认。证据8系本院作出的民事判决书，对其真实性予以确认。被告对证据9有异议，认为证人是原告的同乡、朋友，其证言的可信度不强；
本院认为，结合原告提交的证据2、证据6，证据9能初步证明原告借款的款项来源，予以确认。被告谢作义未向本院提交证据。根据证据的认定以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认下列事实：杭州市江干区观筑艺居6幢1单元502室的房屋所有权人为谢作义和方小军。2012年5月8日，谢作义（卖方）和张广营（买方）签订《房屋转让协议》一份，约定：卖方将坐落在杭州市江干区丁桥镇天阳观筑6幢1单元502室，建筑面积74.32平方米的房屋转让给买房；转让金额为人民币80万元整；买卖双方协商签订此协议，预付订金人民币50万元，余款过户后结清；过户日期定在2012年6月6日。同日，谢作义向张广营出具收条一份，载明：今收到张广营交付房款订金人民币50万元。张广营于2012年8月16日向本院起诉。经本院要求，张广营本人到庭参加了诉讼，而谢作义本人未到庭参加诉讼。
本院认为，根据双方的陈述，原、被告间真实的法律关系为自然人间的借款合同关系，双方签订的房屋转让协议实为借款的一种担保方式。根据庭审情况，本案的争议焦点应为被告是否已收到原告的借款50万元。对此，原告提供的收条能直接证明被告收到了借款50万元，其提供的照片、证人证言及本人出庭所做的陈述亦对款项来源、支付方式等作出了较为合理的解释，而被告本人并未出庭进行说明，亦未提供证据进行有效反驳。
本院认为，在被告未提供有效证据进行反驳的情况下，原告提供的证据能证明被告收到原告借款50万元的事实。因此，双方间的借款合同已依法成立、生效。鉴于双方并没有明确约定借款的期限，原告有权要求被告在合理期限内归还借款，故原告要求被告归还借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，
判决如下：被告谢作义归还原告张广营借款人民币50万元，于本判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，财产保全申请费人民币3020元，合计人民币11820元，由被告谢作义负担（于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8800元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶文军
代理
审判员 金长义
人民陪审员 赖雪珂
二〇一二年十二月六日代
书 记员 蒋敏芝 搜索“”