河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第1019号上诉人（原审被告）董书文。委托代理人张众拥，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘付芹，系被上诉人耿海军、耿虎臣的母亲。被上诉人（原审原告）耿海军。被上诉人（原审原告）耿虎臣。三被上诉人委托代理人张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
上诉人董书文因民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2012）广民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，原告刘付芹与其丈夫耿全林共有二子一女：系原告耿海军、耿虎臣及耿维维，耿维维自愿放弃诉权。2003年原告刘付芹丈夫耿全林与被告董书文等合伙购买公交车经营运输。后耿全林退伙，经结算，应退给耿全林9800元，2003年4月24日晚由被告耿全林出具证明：“今借到耿全林8900元整。”未约定还款期限和利息。2006年底，被告还耿全林880元。2011年6月，耿全林病故，经原告方催要，2011年农历12月，被告又归还原告方120元，仍欠原告方7900元未还。
被告辩称的以物折抵和归还部分现金已还清，未取回欠条，其举证不能予以证实。以上事实，现有当事人陈述，被告给原告方出具欠据以及证人证言在卷为据。原审认为，原告刘付芹丈夫耿全林与被告等人合伙经营公交车，后耿全林退伙，经核算，应退耿全林现金8900元未退，由被告给其借据，事实清楚。后被告于2006年、2011年陆续归还1000元，仍欠原告7900元，被告应予归还。
被告辩称已用部分现金和以物抵清及已超诉讼时效，没有事实和法律依据，不予采信。故对原告要求被告归还欠款及利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条以及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123、124条之规定，
判决如下：
一、被告董书文于判决生效后十日内归还原告刘付芹、耿海军、耿虎臣现金7900元及利息（利息自2012年2月22日起诉之日至判决生效之日止依照中国人民银行同类贷款利率计息。）二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告董书文负担。宣判后，上诉人董书文不服原审上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、我欠耿全林的钱已经全部还清，05年耿全林从我家抓走8头大猪价值7000元左右，06年我又还耿全林880元，耿全林拿到钱后说债务全清。我向他要借条，耿全林说回家后就把借条撕掉。2、庭审中，我曾承认写下借条的事实，但被上诉人提供的借条证据不是我本人所写，虽借据上的签名和我笔迹几乎一致，但上面借条的内容为另一人所写，对于这样的借据是不是被上诉人伪造而成一审法院未予查实。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对我的诉请。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人耿海军、耿虎臣、刘付芹答辩称：1、一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人上诉理由不能成立。上诉人称拉猪的事实不存在。上诉人称借条不是他写的，一审已经查明借条是上诉人儿子写的，但签名是上诉人所写，手印是其所按，被上诉人对欠款事实是承认的。经二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人称其与耿全林的债务已经全部清偿，其中提到耿全林从上诉人家里拉了几头猪抵顶债务，因一审中证人到某某，只是证明耿全林拉猪的事，关于上诉人与耿全林之间的债务问题，有一位证人只是听耿全林说的，还有一位证人并某某，且在2011年农历12月，上诉人又向被上诉人偿还120元，这与其上诉所称债务已经抵清，相互矛盾。上诉人证据不足，一审判其偿还并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人董书文负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 张增民
代理
审判员 冯 雪
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 李 暘 关注微信公众号“”