西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2012）长民初字第04701号原告西安市长安区细柳街道大羊村村民委员会（以下简称大羊村委会）。法定代表人姚红毅。委托代理人王峰，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。被告姚敬亚。委托代理人侯屹立，西安市长安区一力法律咨询服务中心工作人员。
原告大羊村委会诉被告姚敬亚合同纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王峰、被告姚敬亚及其委托代理人侯屹立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年4月20日，时任大羊村村委会主任私自以村委会名义与被告签订租赁合同，将大羊村老商店租赁给被告使用，认为时任村委会主任未经民主议事规程，与被告恶意患通，暗箱操作，损害集体利益，违反了村民委员会组织法及合同法的相关规定，起诉要求依法确认双方签订的租赁合同无效。
被告辩称，其与大羊村委会签订的合同是时任村委会主任起草的，合同上加盖了大羊村委会公章，内容不违反法律规定，应为有效合同，原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年4月20日，时任大羊村委会主任的姚战礼在未召开任何形式会议，亦未与本村其他干部商议的情况下，以大羊村委会的名义与被告姚敬亚签订承包合同一份，合同约定原大羊村委会将大羊村老商店三间房屋发包给本村6组村民姚敬亚使用，期限20年，每年承包费50元，承包费一次交清。2005年，时任大羊村委会主任姚战礼卸任时，未将该合同向后任村干部移交，亦未将该合同内容告知后任村干部。2012年5月，大羊村修路时，原告要求被告腾房交回老商店，被告拒绝。2012年7、8月份，大羊村村干部再次找被告要求腾房时，被告给村干部看了其与大羊村委会签订的老商店承包合同，仍拒绝腾房。2012年9月26日，原告诉至本院，要求被告搬离侵占原告的老商店并支付占用费1200元。被告以他和原告之间有承包合同，属合法使用原告房屋，不同意原告诉讼请求，并于2012年10月17日通过邮政储蓄银行给原告法定代表人姚红毅汇款1000元，作为给原告交纳承包合同中约定的20年承包费，原告法定代表人拒收该款。2012年10月31日，原告另行向本院起诉，要求依法确认被告持有的老商店租赁合同无效。庭审中，双方各持己见，调解未果。以上事实，有当事人陈述、原告提供的承包合同、另案的庭审笔录、老商店现场照片等；被告提交的邮政储蓄银行汇款收据、邮政专递回执等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，村民委员会是基层群众自治性组织，在办理本村公共事务时，依法应实行民主决策、民主管理、民主监督。2004年4月20日，原、被告签订大羊村老商店承包合同时，时任村委会主任在未召开任何形式的会议，亦未与其他干部商议的情况下，就以大羊村委会的名义将本村老商店发包给被告姚敬亚使用，违反了村民委员会组织法的规定。双方签订的合同中关于承包费的约定仅为每年50元，明显偏低，损害了大羊村集体利益，可认定双方之行为属恶意串通，签订的老商店承包合同依法应确认为无效合同。与被告签订老商店承包合同的时任大羊村委会主任在2005年卸任时，未将该合同向后任村干部移交，亦未告知后任村干部合同内容，2012年7、8月份，原告要求被告腾房时，才从被告处看到承包合同，知道了合同内容，原、被告间关于合同纠纷的诉讼时效依法应从2012年7、8月份开始计算，显然原告的起诉并未超过两年的诉讼时效。被告及其委托代理人认为原告起诉超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求的意见，因与事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项及第二款之规定，
判决如下：确认原、被告签订的老商店承包合同无效。本案诉讼费100元，原告已预交，由原告负担50元，被告负担50元，于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵海民
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 李顺利
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 陈 曦