成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2012）新都民初字第2878号原告姚杰。委托代理人向阳，四川金领律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告敬雪梅。委托代理人余洋，四川法典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告姚杰与被告敬雪梅不当得利纠纷一案，本院于2012年8月13日受理后，依法由
审判员冯文旭独任审判，于2012年9月25日、2012年10月29日、2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告姚杰及其委托代理人向阳到庭参加诉讼；被告敬雪梅因故未到庭参加诉讼，其委托代理人余洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚杰诉称，因原告曾为朋友潘毅担保，后潘毅的债权人刘基国要求原告代潘毅还款，并要求原告还款汇入借用的敬雪梅的帐号。原告于2010年11月16日通过银行转账向被告敬雪梅支付了人民币10万元，但原告汇款后，刘基国据不承认收到该款项。
原告与被告敬雪梅素不相识，更无任何经济往来，故被告敬雪梅的收款行为已构成不当得利。原告多次要求被告退还该款项，但被告置之不理。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：
一、被告返还原告不当得利100000元及资金占用利息（按银行同期贷款利息从2010年11月16日计算至实际给付之日止）；
二、被告诉讼费由被告承担。
被告敬雪梅辩称，被告敬雪梅承认其收到了原告姚杰于2010年11月16日汇入敬雪梅账户的100000元，该款系姚杰代潘毅支付刘基国的货款。敬雪梅已将该款支付给刘基国，没有获得利益，原告诉请敬雪梅返还该款的请求不能成立。原告为证明其主张所举证据如下：1、工行转账凭证一份，付款人姚杰，收款人敬雪梅，收款时间为2010年11月16日，证明敬雪梅收到到姚杰汇入的10万元。2、四川省蓬安县人民法院（2011）蓬民初字第469号民事调解书一份及该案对应的开庭笔录一份，证明姚杰提供担保后代潘毅向刘基国支付10万元（通过敬雪梅账上汇入），由于刘基国在庭审中拒不承认与敬雪梅关系，也不承认钱汇给敬雪梅与刘基国有关，故敬雪梅收到的款项系不当得利。根据在蓬安法院的诉讼，姚杰应该承担15万元的担保责任，姚杰在该案执行过程中已支付了5万元，尚应承担10万元担保责任，而这10万元担保责任正是姚杰于2010年11月16日通过转账到敬雪梅账上得以履行。在蓬安法院的案件诉讼过程中刘基国拒不承认姚杰付的10万元与其承担的担保责任有关，因此蓬安法院没有将此10万元予以扣除。被告对原告所举证据质证意见为：1、对证据1无异议；证据2所证明的事实与本案争议的100000元无关联性。被告为证明其主张所举证据如下：1、甲方刘基国与乙方潘毅于2010年10月25日达成的协议，证明截止2010年10月25日潘毅欠刘基国的总债务为29.5万元，之后潘毅支付了刘基国2.5万元，再之后姚杰代潘毅支付刘基国10万元，此10万元即本案争议的由姚杰根据刘基国的要求将10万元汇入敬雪梅的账户上，至此，潘毅欠刘基国的债务总额为17万元，这之后，潘毅又支付了刘基国2万元，余15万元债务未履行。刘基国为追偿这15万元债务向蓬安县法院提起诉讼，要求判令潘毅偿付债务15万元。经该法院调解，潘毅支付刘基国15万元，姚杰对该15万元债务承担连带清偿责任，需要说明的是刘基国在这次诉讼中起诉的金额为15万元，后来增加了诉讼请求57800元，增加的57800元诉讼请求是15万元债务之外的其他债务，只是合并解决。姚杰对15万元承担连带清偿责任是因为姚杰对15万元债务提供了担保。2、刘基国出庭作证的证言：2010年10月25日刘基国与潘毅结账达成协议，确认潘毅欠刘基国货款29.5万元，并且潘毅将其所有的奥迪车一辆交由刘基国质押，之后于2011年11月16日刘基国与潘毅、姚杰三人达成口头协议，由姚杰代潘毅支付10万元给刘基国，刘基国将奥迪车退回潘毅，姚杰代为支付这10万元是为了潘毅取回奥迪车，这10万元是刘基国要求打到敬雪梅账户上的，时间是2011年11月16日。这个口头协议达成后，刘基国退给潘毅奥迪车，退车后因姚杰代为支付了10万元及此前潘毅支付了2万元，潘毅尚欠刘基国17.5万元。潘毅为此于当天向刘基国出具了欠条，欠条金额为17.5万元（29万元-10万元-2万元）。姚杰为尚欠的17.5万元提供担保，并在欠条上签名，经蓬安县法院调解，姚杰对该款承担了担保责任。因此在潘毅与刘基国的债务总额29.5万元这个事情上，姚杰代付了其中的10万元，另对其中的15万元承担了担保责任，姚杰总共应承担25万元的责任。3、潘毅于2010年11月16日向刘基国出具的欠条，姚杰为该债务提供担保。原告对被告所举上述证据的质证意见：对证据1的真实性合法性不予认可；对证据2即刘基国证言的真实性不予认可；对证据3无异议。
经审理查明，本案出庭作证的证人刘基国于2011年向四川省蓬安县人民法院提起诉讼［蓬安县人民法院（2011）蓬民初字第469号］，要求潘毅、姚杰连带清偿买卖合同欠款207800元及违约金30000元。该法院
经审理查明：刘基国与潘毅因购销海绵发生业务关系，2010年11月16日，双方经过结算，潘毅尚欠刘基国货款175000元，并出具了欠条一张，内容为“今欠到刘基国的货款壹拾柒万伍仟元正，175000元。备注：其中壹拾贰万元正，120000元，作为以后合作过程中的铺垫，其余款项在2010年11月21日前付贰万伍仟元正，剩余叁万（30000元）在2011年元月28日付清，此上面款项如不按时结清，由担保人支付，铺垫资金壹拾贰万元正，120000元，如欠款人不能支付，由担保人支付。欠款人：潘毅。担保人：姚杰。2010年11月16日。”。2010年12月30日，潘毅向刘基国支付了25000元，此后，刘基国与潘毅一直有业务往来。刘基国在催收欠款过程中，潘毅又在欠条上注明“在2011年元月8日付4.5万元。如不付清违约金3万元正（叁万元正）”。因潘毅未按约定付款，刘基国于2011年3月30日向成都市温江区人民法院提起诉讼保全，缴纳了保全费1620元，又于2011年4月11日向蓬安县法院起诉，请求判令姚杰、潘毅连带承担给付原告货款207800元、违约金30000元及资金占用利息，并承担本案诉讼费和保全费。另在2011年4月12日，潘毅出具欠条，内容为：“今欠到刘基国的海绵货款57800元（伍万柒仟捌佰元正）。此条与2010年11月16日的欠条无关。欠款人：潘毅。2011年4月12日。”。在蓬安法院开庭审理过程中，姚杰举出其于2010年11月16日向敬雪梅账户汇入的10万元汇款凭据，主张以此冲减其担保的该案债务（扣减的理由与姚杰在本案中的主张一致），但刘基国的诉讼代理人当庭否认该10万元与姚杰担保的150000元债务有关联性，不同意将该10万元在该案中抵扣。经蓬安法院主持调解，诉讼双方就该案买卖合同债务的清偿达成了协议，姚杰对该债务中的150000元承担担保责任。而姚杰在该案中主张的2010年11月16日汇入敬雪梅账户的10万元未在该案中予以解决。姚杰认为刘基国不承认其通过敬雪梅账户收到了10万元，则敬雪梅通过其账户收取的10万元构成不当得利，遂提起本案诉讼，要求敬雪梅予以返还。在本案审理过程中，刘基国以证人身份出庭承认原告主张的“因原告曾为朋友潘毅担保，后潘毅的债权人刘基国要求原告代潘毅还款，并要求原告还款汇入借用的敬雪梅的帐号。原告即于2010年11月16日通过银行转账向被告敬雪梅支付了人民币10万元”属实，并承认该100000元已实际由刘基国收取，但仍否认该款与蓬安县人民法院（2011）蓬民初字第469号案件诉争债务有关联性。
本院认为，根据原告的本案主张，被告敬雪梅是本案争议的100000元款项的账户出借人，原告姚杰是付款人，刘基国是原告姚杰的付款对象，系实际收款人。敬雪梅、刘基国在本案诉讼中对原告的这一主张均无异议。根据姚杰作为付款人与刘基国作为收款人所确认的事实，敬雪梅只是姚杰、刘基国款项往来中的账户出借人，并不是款项的获得者，敬雪梅不构成本案不当得利法律关系的一方主体，原告诉请被告敬雪梅返还不当得利，属诉讼主体错误，因此原告要求敬雪梅返还不当得利的诉请不能成立，本院不予支持。刘基国所收取的本案争议的款项100000元是否构成不当得利，因原告未对刘基国提起诉讼主张权利，故本案中不予审处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条之规定，
判决如下：驳回原告姚杰的全部诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），全部由原告姚杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一二年十一月十六日
书记员 杨 名