四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2012）成行终字第264号上诉人（原审原告）丁伯成。委托代理人张国华，四川法典律师事务所律师。委托代理人吴苏琴。被上诉人（原审被告）成都市国土资源局高新分局。住所地：四川省成都高新区天府大道北段**号*座*楼。法定代表人官旭，局长。委托代理人唐尧，国浩律师（成都）事务所律师。委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。被上诉人（原审第三人）成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室。住所地：四川省成都市高新技术开发区武侯大道教育科技园孵化中心*楼。法定代表人高健，主任。委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人丁伯成因诉被上诉人成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土分局）土地其他行政行为一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新行初字第30号行政裁定，向本院提起上诉。本院2012年10月18日立案受理后依法组成合议庭，于2012年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人丁伯成的委托代理人张国华、吴苏琴，被上诉人高新国土分局的委托代理人江俞廷，被上诉人成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室（以下简称高新统征办）的委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，首先，关于上诉人丁伯成所提请求撤销高新国土分局作出的《关于桂溪街道办事处﹤关于临江村种植专业户食用菌、大棚拆迁补（赔）偿标准的请示﹥的批复》（以下简称《批复》）的诉讼请求。该《批复》虽然确定了补（赔）偿项目及金额，但高新统征办在与上诉人签订协议时，双方直接就补（赔）偿方案作出了约定，该约��并未按照《批复》执行。故《批复》本身并不具有强制力，应视为对桂溪街道办事处实施补（赔）偿工作的指导。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（四）项的规定，不具有强制力的行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，关于上诉人丁伯成所提请求变更《桂溪街道办事处耕地上附着物（苗圃、食用菌、大棚）拆迁补（赔）协议书》的诉讼请求。
本院认为，该协议系双方自愿签署且已履行完毕，上诉人丁伯成请求变更该协议的内容亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原审裁定驳回上诉人丁伯成的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，���定如下：驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法均不予缴纳。本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻小岷
代理
审判员 刘 平
审 判 员 雍卫红
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 熊 文附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用下列范围：……（二）驳回起诉；…… 来源：