南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2012）江宁商初字第799号原告南京市江宁区三友货物运输中心，住所地在南京市江宁区上坊康磬花园3-7号，组织机构代码73889364-2。投资人孙孝勤，该中心总经理。委托代理人徐正琴，江苏宁通律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号，组织机构代码83490580-X。负责人娄伟民，该公司总经理。委托代理人黄立成，江苏高的律师事务所律师。
原告南京市江宁区三友货物运输中心（以下简称三友货运中心）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年9月14日立案受理后，依法由
审判员孙哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告三友货运中心的委托代理人徐正琴、被告保险公司的委托代理人黄立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三友货运中心诉称：2010年7月29日，原告为其自有的苏A×××××重型自卸货车向被告投保了第三者责任保险，保险金额50万元，并约定了不计免赔。在保险期间内的2010年9月21日，被保险车辆出现交通事故，经受害人家属向江宁法院起诉，法院于2011年4月27日下达（2011）江宁民初字第943号民事判决书，判决被保险人即本案原告赔偿受害人家属202812.8元。该判决书生效后，本案原告执行了法院的生效判决，给付了受害方上述款项。经原告向被告申请理赔，被告支付了部分理赔款，尚欠31839.6元未予理赔，故要求被告给付赔偿款31839.6元，并按银行同期贷款利率支付从2011年11月3日起至付清时止的逾期付款利息。
被告保险公司辩称：原告按照法院（2011）江宁民初字第943号民事判决书的判决内容赔偿了受害人202812.8元属实，但这部分费用中有31839.6元属于法院误判的费用，对于这部分费用保险公司正在对该案申请再审，所以请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月29日，原告三友货运中心为其自有的苏A×××××重型自卸货车向被告保险公司投保了第三者责任保险，保险期限自2010年7月30日起至2011年7月29日止，保险金额50万元，并约定了不计免赔。合同签订后，在保险期间内的2010年9月21日，被保险车辆出现交通事故，经受害人家属向本院起诉，本院于2011年4月27日下达了（2011）江宁民初字第943号民事判决书，判决被险人即本案原告三友货运中心承担赔偿受害人家属202812.8元损失的民事责任。该判决书生效后，本案原告三友货运中心执行了本院的生效判决，给付了受害方上述款项。经原告三友货运中心向被告保险公司申请理赔，被告保险公司于2011年11月3日只赔付原告三友货运中心170973.20元，尚欠31839.6元未予理赔。原告三友货运中心索赔无果，遂向本院提起诉讼。上述事实，由机动车保险单、（2011）江宁民初字第943号民事判决书、执行款物交接清单、银行业务回单凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告三友货运中心与被告保险公司之间的机动车保险合同合法有效，应受法律保护。原告三友货运中心为其车辆投保了第三者责任保险和不计免赔险，被告保险公司在被保险车辆发生交通事故后，对该事故给第三者造成的损失应当按照保险合同的约定予以理赔，原告三友货运中心已按本院生效的（2011）江宁民初字第943号民事判决书赔偿受害人202812.8元的损失，被告保险公司只理陪了原告部分损失，余款31839.6元拒绝理赔，但拒赔的辩解意见不当，且无法律依据，本院不予采纳。综上，原告三友货运中心要求被告保险公司给付理赔款31839.6元以及支付逾期付款利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，
判决如下：被告保险公司给付原告三友货运中心保险理赔款31839.6元和支付逾期利息（自2011年11月3日起按人民银行同期贷款利率计算至实际给付时止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费646元，减半收取323元，由被告保险公司负担。此款已由原告三友货运中心垫付，被告保险公司在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276。）
审 判 员 孙哲
二〇一二年十一月八日见习
书记员 李敏 关注公众号“”