衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2012）衢柯花民初字第174号
原告：毛水姣。
委托代理人：蔡炜。
被告：练金土。
委托代理人：练荣土。
原告毛水姣为与被告练金土排除妨碍纠纷一案，于2012年8月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛水姣及其委托代理人蔡炜、被告练金土特别授权委托代理人练荣土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛水姣起诉称：2012年3月，原告自遂昌回衢州打算修缮房屋，发现坐落于柯城区花园街道官碓村338号房屋门锁被撬开，屋内堆满废毛竹等杂物，经了解，该杂物为被告所有。后原告多次与被告协商，要求被告清理堆放在原告房屋内的杂物，但被告称房屋非原告所有，拒不清理。故原告诉至法院，要求确认坐落于柯城区花园街道官碓村338号房屋为原告所有，并判令被告排除妨碍，清除堆放在该房屋内的杂物。
被告练金土答辩称：本案讼争房产系练樟木的个人财产，原告不享有继承权，故请求驳回原告诉讼请求。原告毛水姣为证明其主张，向本院提交如下证据：1、户口登记表二张，证明练樟才与杜素姣系母子关系，练建龙系杜素姣孙子的事实。2、房产继承协议书一份，证明练水湾、杜素姣、练樟才签订房屋继承协议，练樟才承担练水湾、杜素姣生养死葬的义务后，练水湾、杜素姣所有的房屋由练樟才继承。3、2012年7月21日官碓村委会证明一份，证明练樟才与练建龙系父子关系。4、2012年7月23日花园派出所证明一份，证明练建龙与杜素姣系孙子与奶奶的关系，练建龙于2012年1月19日死亡，杜爱姣即是杜素姣的事实。被告练金土为证明其主张，向本院提交如下证据：1、叶文等七人的书面证明一份，证明本案讼争房屋系练樟木所有的事实。2、2012年8月20日官碓村委会证明一份，证明本案讼争房屋系练樟木的个人财产。3、2012年8月30日余贤樟证明一份，证明房产继承协议中的房产并非指本案讼争房产的事实。庭审中，原告出示证据1、3、4，被告无异议，对该证据予以确认。被告认为原告提供的房产继承协议书无效，因协议的房产系被告父亲所建造，练水湾无权处分该房产。被告提供的证据，原告有异议，认为不能证明本案讼争房产系练樟木的个人财产，村委会证明不符合证据的形式要件，证人应出庭作证，且证言与被告提供的证据自相矛盾。
本院认为，原、被告分别提供的上述证据相互对立，被告认为本案讼争房产系练樟木所建造的个人房产，并提供了相应证据；原告未提供该协议书中的房产系练水湾、杜素姣所有的有效凭证，综合双方提供的证据，不能充分认定坐落在衢州市柯城区花园街道官碓村338号房屋系练水湾、杜素姣所有的个人合法财产，故对该协议书本院不予认定。
经审理查明：练樟木与练水湾系兄弟关系，练樟才系杜素姣的儿子。1982年，练水湾与杜素姣、练樟才在衢州市柯城区花园街道官碓村共同居住生活。同年12月26日，练水湾、杜素姣、练樟才共同订立《房产继承协议书》一份，协议约定：家有房产共四间，全部由练樟才继承，练水湾、杜素姣年老时及生活起居均由练樟才负责。1988年6月4日，原告毛水姣与练樟才非婚生儿子练建龙，杜素姣、练建龙现均已死亡。现原告以练建龙死亡后，根据房产继承协议书官碓村338号房屋应为原告所有为由诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据房产继承协议书，主张官碓村338号房屋应由其继承所有，但原告未提供充分的证据证明官碓村338号房屋系练水湾及其杜素姣所有的合法财产，该338号房屋的所有者存在争议，故该房产继承协议书不能作为原告主张相关权利的有效依据。原告之诉请，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告毛水姣的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 孟繁义
二〇一二年十月三十一日
书记员 祝美珍