南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2012）鼓民初字第2026号原告钱超，男，汉族，1986年3月28日生。委托代理人郭荣贵，男，汉族，1953年12月10日生。被告ＸＸ晖，男，汉族，1990年7月20日生。委托代理人王喜平，男，汉族，1964年6月7日生，系被告ＸＸ晖之父。被告魏坤，女，汉族，1983年3月31日生。
原告钱超与被告ＸＸ晖、魏坤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由
代理
审判员李庆华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱超及委托代理人郭荣贵、被告魏坤到庭参加诉讼，被告ＸＸ晖及其委托代理人王喜平经依法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告钱超诉称，原告和被告ＸＸ晖系朋友、同事关系。2012年1月4日，ＸＸ晖带领魏坤，以资金一时困难，急需借六万元现金，答应借款为12天，如到期未还款，愿承担违约金1万元，并写下借条为证。事后，原告多次和被告联系，未果。原告认为，原、被告之间的民间借款合同，应受法律保护，但两被告借款后未按约定还款，失去诚信，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求判令两被告偿付原告借款6万元、违约金1万元，并由两被告承担本案诉讼费。
被告ＸＸ晖未到庭，但辩称其和原告系同事关系，和被告魏坤系朋友关系，2012年1月4日，因魏坤需要用钱，ＸＸ晖带魏坤至原告处，从原告处借款6万元，魏坤向原告出具借条。ＸＸ晖称其应原告的要求在空白处写上名字，ＸＸ晖名字前的“借款人”三个字是后加上去的，魏坤的借款与ＸＸ晖无关，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告魏坤辩称，被告确实从原告处借款6万元，但已经向原告归还借款1万元，加上双方约定的违约金，被告现在实际只欠原告6万元。同时，这笔借款和被告ＸＸ晖并无关系。现被告要求分期偿还该笔借款。
经审理查明，原告和被告ＸＸ晖系同事关系，通过ＸＸ晖认识被告魏坤。2012年1月4日，被告ＸＸ晖、魏坤向原告钱超出具借条一份，言明：今借到钱超人民币陆万元整（60000元），借期为12天，如到期未还款，本人愿承担违约金壹万元（10000）。在借款人下附有二被告的身份证号码。同时，借条上明确：南京银行转账支票为还款所用，收款方为上海松耀通讯科技有限公司南京分公司。同日，原告钱超将60000元通过中国工商银行转账至被告魏坤帐户。2012年1月22日，被告魏坤向原告出具南京银行转账支票（面值150000元），因该支票为废票，原告未能收回借款，遂诉至法院，要求判如所请。2012年2月3日，被告魏坤将现金10000元存入原告钱超帐户，当日，原告将该款支取。被告魏坤称该款项系向原告还款，原告则认为系被告魏坤归还案外人金杰借款，因金杰没有建行卡，故通过原告银行卡转账，在被告魏坤转账当天，原告已将款项支取交与金杰。2012年8月23日，被告魏坤向本院出具承诺书，内容为：本人魏坤郑重向法庭承诺ＸＸ晖与钱超之间无任何经济纠纷以及债务关系，ＸＸ晖虽作为此条担保人，但并无参与本人与钱超之间的经济往来。故，恳请法院以及原告及原告代表律师，撤销对第一被告ＸＸ晖的被告身份，由本人一人承担与钱超之间的债务责任。但原告拒绝撤回对被告ＸＸ晖的起诉。本案在庭审中，原告明确表示放弃对被告10000元的诉讼请求，并同意被告分两期偿还借款60000元。上述事实，有借条、中国工商银行转账单、南京银行转账支票复印件、谈话笔录和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民间合法的借贷关系应受法律保护。依据相关法律规定，在借据等债权凭证上署名的借款人推定为债务人，被告ＸＸ晖辩称其在借条上“借款人”的签字不是本人所写的意见，因其未提交证据证明，故对其抗辩本院不予采纳。本案中，二被告向原告借款并出具借条，明确借贷事实，故原、被告间的债权债务关系成立，被告应当履行还款义务。关于原告放弃对被告10000元的诉讼请求和同意被告分两期还款的要求，不违反法律规定，本院予以认可。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，
判决如下：被告ＸＸ晖、魏坤于本判决生效之日起三十日内归还原告钱超人民币30000元整；余款30000元于本判决生效之日起六十日内归还。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525，由二被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起三十日内一并向原告支付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理
审判员 李庆华
二〇一二年十月二十二日见习
书记员 罗 欣 来自