杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭萧商初字第2431号原告曹文峰。被告马建强。被告顾国平。被告马志良。
原告曹文峰诉被告马建强、顾国平、马志良民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2012年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹文峰到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告诉称：马建强于2011年4月6日向原告借款15万元，并出具借条一份，约定于2011年6月6日前一次性归还。该借款由顾国平提供保证担保，担保有效期与借��有效期相同。但到期后，马建强未按约还款。经原告催讨，2011年6月7日马建强提出由其父亲马志良提供担保，马志良即在借条上签名，并承诺于2011年6月25日归还10万元，于同年7月25日归还5万元。但到期后，马建强仍未还款，两担保人也未履行保证责任。现起诉要求：1、马建强立即返还原告借款15万元；2、顾国平、马志良对上述款项承担连带责任。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了借条一份，用以证明双方借款及担保的事实。该证据虽未经三被告到庭质证，但本院经审查后认为该证据真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定。三被告均未作答辩，也未提交任何证据。经审理，
本院查明的事实如下：马建强于2011年4月6日向原告借款15万元，并出具借条一份，约定于2011年6月6日前一次性归还，该借款由顾国平提供担保，并在借条中注明“担保有效期与借条有效期相同”。但到期后，马建强未按约返还借款，顾国平也未履行保证之责。马志良于2011年6月7日在借条上注明“6月25日归还10万元整，7月25日归还5万元整”。
本院认为：原告与马建强之间的民间借贷关系成立，与顾国平之间的保证合同关系也成立，马建强未按约返还借款，顾国平未履行保证之责，均应当承担相应的民事责任。因借条中约定保证期与借条有效期相同，故视为约定不明，保证期应自借款到期之日起两年。关于原告认为马志良也提供了保证，故应承担保证责任的主张，因在借条中并未注明马志良提供担保事宜，原告也没有提供证据证实马志良为该借款提供了担保，故而对原告该诉讼请求，本院不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百��六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第32条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，
判决如下：
一、马建强在本判决生效后十日内返还曹文峰借款15万元；
二、顾国平对上述马建强应承担的付款义务负连带责任；
三、驳回曹文峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由马建强负担，顾国平负连带责任。该费曹文峰已向本院预交，马建强、顾国平在本判决生效后十日内直接支付给曹文峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的���数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李培生
人民陪审员 郑林兔
二〇一二年十月十八日
书 记 员 孔伟芳 来源：百度“”