河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第749号上诉人（原审被告）曲周县第二中学，住所地：曲周县侯村镇侯村。
法定代表人：李金祥，该校校长。委托代理人李先国，男，1978年12月28日生，汉族。委托代理人刘金花，1965年10月17日生，汉族。被上诉人（原审原告）王晓河。
上诉人曲周县第二中学因租赁合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2012）曲民初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2001年4月1日，原告作为乙方与被告甲方签订了一份协议书“一、学校院内伙房北头三间承租给乙方当食堂经营，承包经营范围、项目、承包费同南伙房；
二、伙房后墙与围墙之间夹道，南北11米，东西305米归乙方建房使用，年租金260元；
三、乙方所建房屋全部造价5250元，可折价抵租，20年后归学校所有；
四、因特殊情况，乙方不再承租食堂后，其所建房屋仍归乙方使用经营，甲方在房子北面留出3米过道让乙方出入；
五、乙方不再承租食堂后，甲方不得以任何理由没收、改造拆除乙方所建房屋，不得干涉其使用范围，影响其正常经营。”原告经营食堂至2004年暑假后，自行歇业，将承租的三间房屋交还被告，自建房屋使用至今。2011年10月，被告在改造学校设施时，将原告所建房屋围挡，双方发生纠纷，经协商未果，原告诉至法院。另查明，被告经上级部门批准改造伙房，已将伙房及围挡原告自建房屋的围墙拆除。原审认为，原告与被告签订的三间伙房承租协议未约定租赁期限，系不定期租赁合同，双方可随时解除，原告租赁三间伙房经营至2004年后自行歇业，将三间伙房交还被告，被告予以接受，表明双方已协商解除了伙房租赁协议，原告要求按双方协议第一条履行的请求，法院不予支持。庭审中，原告要求使用经营自建房屋的请求，因双方所签协议中关于原告自建房屋的决定，是双方真实意思表示，且不违反法律的规定，应予维护，对此请求，法院予以支持。原审判决：原告王晓河与被告曲周县第二中学所签协议有效，双方继续按协议第二、三、四、五项履行。案件受理费1800元，由原告王晓河负担900元，被告负担900元。宣判后，原审被告曲周县第二中学不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决依据所谓的协议，不具备法律效力，依据无效的协议支持王晓河的无理要求没有依据；2、一审判决适用法律错误；3、一审法院审判程序严重违法。在审理过程中给学校应诉和答辩制造混乱，开始认为上诉人有理却判决被上诉人胜诉，违反法官道德操守；4、判决明显背离依法审判的原则，公开宣称以王晓河不上访为前提，严重损害上诉人利益。要求二审法院改判，驳回被上诉人的诉讼请求。王晓河答辩称：
一、我认为原审法院判决正确，现上诉人已将我建房部分拆除、强占基地，加之上诉人各方串通，我已经无法正常经营。
二、一审判决适用法律正确，一审判决比较合理。要求在原位置恢复原状，如果无法恢复，赔偿经济损失10万元。经二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人称双方所签订协议系无效的理由，因双方所签订的协议是双方真实意思表示，曲周县第二中学盖有学校公章，学校法定代表人（校长）李金祥盖有手章，该协议在签订时并不违反法律强制性规定，故该协议应为有效协议。在该协议未到期的情况下，上诉人曲周县第二中学违反该协议，对房屋进行强拆的行为，不符合双方的协议及法律的规定，因此，对于原审法院判决双方继续按协议第二、三、四、五项履行的结果，应当予以维持。关于上诉人所称一审法院适用法律错误的理由，因双方协议为有效协议，故上诉人要求按照《合同法》解除合同条款作为判决依据的理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人称一审在程序中存在错误的理由，开庭时间与判决时间有差距，并不一定构成程序错误，且上诉人对其他所称的内容并未提供相关证据，故本院亦不予采信。上诉人所称判决是按照王晓河是否上访为前提，也未提供相关证据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人曲周县第二中学负担。本判决为终审判决。
审判长 王志平
审判员 宋世忠
审判员 贾梅录
二〇一二年十月十二日
书记员 李 暘 微信公众号“”