南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2011）鼓民初字第3839号原告朱玉生，男，汉族1969年7月1日生，南京××汽车租赁服务中心个体业主。委托代理曹元杰、杨帆，江苏曹骏律师事务所律师。被告韦俊，男，汉族，1976年2月18日生。
原告朱玉生与被告韦俊汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱玉生及其委托代理人曹元杰、杨帆到庭参加诉讼，被告韦俊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱玉生诉称，2009年8月22日，韦俊因需要租赁朱玉生轿车，双方签订《汽车租赁合同》，合同约定韦俊租用朱玉生伊兰特轿车一辆，车牌为苏A××**，月租金4600元于每月22日支付，逾期加付1%的滞纳金。合同签订当日，朱玉生如约向韦俊提供车辆。可韦俊以后拖欠74042元租赁费未予结清，且经过多次催缴无果。朱玉生现诉至法院请求判令韦俊支付租金74042元以及1%违约金，另承担本案诉讼费。被告韦俊未提交答辩状。
经审理查明，朱玉生持有南京××汽车租赁服务中心个体经营的工商执照。2009年8月22日，韦俊与朱玉生签订《汽车租赁合同》，确定自当日20时40分起租用朱玉生苏A××**伊兰特轿车一台，租赁价格按平均每日行驶300公里计算，月租金4600元，超过租赁期未还车的，每小时加收20元；租赁期超过定额公里，每超过1公里增收1元。逢每月22日，韦俊应支付租金。租赁费应于归还车辆之日结清，逾期支付的，每日加收1%的滞纳金。韦俊签订合同后，即取走合同确定的车辆。2011年2月12日，韦俊向朱玉生立下《欠条》1份，确认累计欠朱玉生车辆租赁费用人民币59500元，但在随后使用租赁车辆时仍未付租金。朱玉生经交涉于2011年5月17日18时31分收回车辆，但韦俊长期对前后所拖欠的租金均未予结清。朱玉生诉至本院后，本院按其所留电话拨打韦俊但无人接听，遂通过公安机关调取韦俊的身份信息，并前往本市××直接送达，发现该房已由他人承租。因不能知道韦俊确切下落，本院遂通过2011年10月10日《江苏法制报》登载和同日在韦俊户籍、住所地本市××张贴公告，向被告韦俊送达原告朱玉生的诉状副本和本院开庭传票。公告期限届满，被告韦俊仍未到庭，本院依法对其缺席审理。庭审中，原告朱玉生坚持诉讼请求。因被告韦俊无正当理由拒不到庭，本案不能调解解决。以上事实，有原告陈述，原告提供的《汽车租赁合同》、《租赁出车交接单》、被告所立《欠条》、原告收回车辆流水记录，本院调取的公安部门公民身份信息资料、登载本院公告的报纸等证据，以及本院寻找被告、张贴公告的记录证明。
本院认为，原、被告系自愿签订租赁车辆合同，双方均应按照合同履行。对照合同，原告已经履行了出租车辆的义务，被告在使用车辆后，却未能按照合同结清租金。原告现诉至本院要求被告立即按照合同结清使用车辆期间的租金，根据双方合同履行实际，被告租赁前期立下明确欠原告59500元的《欠条》，后续又拖欠原告自2011年2月13日至5月17日（交还车辆之日）期间的租金计14413.33元，故被告全部拖欠的租金应为73913.33元，本院依法予以支持。原告另要求被告承担逾期每日1%的滞纳金，
本院认为双方合同确有约定，不过因其中原告在收执被告59500元《欠条》时并未有主张滞纳金的明确证据且仍同意被告继续使用车辆。故根据双方“租金费用于还车之日起结算”的合同约定，本院确定原告可以自2011年5月17日起加收滞纳金项费用，但根据相关合同法司法解释规定精神，双方约定的滞纳金额度过高，故虽被告无故缺席且未提出抗辩，本院仍然认为应当予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条和第二百二十七条之规定，
判决如下：被告韦俊于本判决生效之日起3日内，偿还所欠原告朱玉生债务（车辆租金）人民币73913.33元，另自2011年5月17日起按照同期银行贷款利率的1.3倍计算附加偿付滞纳金，至全部债务还清日止。本案诉讼费1652元、公告费600元，均由被告负担（鉴于原告均已预交，被告于给付上述债务时一并将以上2252元直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 戎建生
人民陪审员 史廷玉
人民陪审员 尤正先二○一二年元月十三日见习
书记员 叶 锦 来自：