浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）浙嘉辖终字第138号上诉人（原审被告）宝厦集团有限公司。法定代表人马雄承。被上诉人（原审原告）陈巧荣。
上诉人宝厦集团有限公司不服嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第1428号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：1、在上诉人与被上诉人各自提出不同版本、两份合同效力及真实性存在根本分歧的情况下，原审裁定作出“合同经办人石春是被告该项目部的项目经理，其有权代表项目部对外签订合同”的实体结论，违反民诉法的相关规定，侵害了上诉人的利益。2、在本案合同签订时，石春已脱离上诉人，进入另一家公司，在此情况下，石春无权对外签订合同。因此，被上诉人提供的合同是由不属于上诉人公司人员签字的、加盖上诉人在涉诉租赁合同签订前早已变更名称的、无签约权的印章形成的合同，其合法性和真实性严重欠缺。上诉人提供的租赁合同是经被上诉人加盖公章、上诉人加盖名称变更后的合同专用章后生效。该合同为双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。该合同约定的管辖法院为宝山区人民法院，虽只加盖上诉人的更正章，但事先电话征得被上诉人同意，且被上诉人至今对此未表示异议。因此，原审不应认定该管辖约定无效。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市宝山区人民法院处理。
本院经审查认为，被上诉人提供的租赁合同中虽有“如协商不成由嘉兴市南湖区人民法院解决”的文字，但该条款中的“南湖”二字是被上诉人填写的，未得到上诉人的确认，不排除有事后单方面添加的可能性。同样，上诉人提供的租赁合同中虽有“如协商不成由宝山区人民法院解决”的文字，但该条款中的“宝山区人民法院”的文字是上诉人填写的，也未得到被上诉人的确认，也不排除有事后单方面更改的可能性。因此，该两份合同中的协议管辖条款均不能作为确定本案管辖权的依据。因本案被告即上诉人的住所地在上海市宝山区，故本案应由上海市宝山区人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，
裁定如下：
一、撤销嘉兴市南湖区人民法院（2011）嘉南商初字第1428号民事裁定；
二、本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
代理
审判员 金傅祥
代理
审判员 王世好
二〇一一年十一月二十八日
书 记 员 谢金侃 更多数据：搜索“”来源：