浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖安商初字第662号
原告：安吉梅园海绵厂。投资人：张胜豪。
委托代理人：陈莉莉。
被告：徐国良。
委托代理人：康志跃。
原告安吉梅园海绵厂诉被告徐国良买卖合同纠纷一案，于2011年9月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由
代理
审判员刘方独任审判，于2011年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈莉莉，被告委托代理人康志跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年11月20日至2008年1月16日先后四次向原告购买各种规格海绵合计人民币70028.37元，均有被告签名的货单予以证明，该货款原告多次催讨，被告一直以各种理由拖欠不付，故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付货款70028.37元（当庭变更诉请）；2.被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，原告诉称不是事实，原告作为个人独资企业，系家庭经营企业，被告拖欠原告的货款已在2010年与原告投资人的儿子张翼通过诉讼达成调解协议，现被告已履行完毕，故被告现已不拖欠原告货款，请求法院驳回原告诉请。原告为证明自己主张，向本院举证如下：1.送货单一份，要求证明原告于2007年11月20日向被告送货价值为21147.08元的事实。被告质证时对真实性无异议。2.“2007年12月30日收款收据”一份，要求证明向被告送货价值为14403.72元的事实。被告质证时对真实性无异议，但提出该证据上被告的签名是影印的。3.“2008年1月7日收款收据”一份，要求证明向被告送货价值20013.33元的事实。被告质证时对真实性无异议，但提出该单据上注明“退回4×3.5×2.12件”，故货款应扣除退回的2件。4.“2008年1月16日收款收据”一份，要求证明向被告送货价值为14464.24元的事实。被告质证时认为真实性有异议，该单据上的签名“刘”不是被告本人签字确认，故被告不予认可。被告为反驳原告的主张向本院举证如下：1.安吉县人民法院（2010）湖安商初字第499号案件中的诉讼材料（包括调解书、民事诉状、欠条、结案证明及案件款票据等），要求证明2010年7月9日，张翼以被告拖欠海绵款将被告诉至法院，并在诉状中称“2008年8月6日，经双方结算后徐国良尚欠张翼100000元海绵款未付”，嗣后经法院调解达成协议，确认2008年8月6日经结算拖欠的海绵款共计10万元，此后，被告陆续给付了拖欠货款的事实。原告质证时对证据真实性无异议，但提出张翼仅是原告的销售业务员，对外结账一般由业务员拿着原告的单据去结账，而2008年8月6日仅是张翼拿着原告的部分单据与被告张翼在结算海绵款，与本案并非同一货款。2.工商登记情况及个人独资企业年检报告书各一份，要求证明原告安吉梅园海绵厂系张胜豪的个人独资企业，而张翼系张胜豪的儿子，其作为原告的工商联络员，也是原告的实际管理人员对外处理企业事宜，故张翼在2010年7月9日是代表原告向被告追讨海绵款的事实。原告质证时认为对证据真实性无异议，但否认张翼是原告的实际管理人员，张翼仅是原告的销售业务员。综上，经原、被告的举证质证，本院对本案证据认定如下：原告举证的证据1.2.3，被告举证的证据1.2，原、被告双方对证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告举证的证据4中签名为“刘”，被告不予认可，原告也未提供其它证据证明该签名即为被告或其工作人员所签，应承担举证不能的法律后果，故对该证据本院不予采信。庭审中，原告称，与被告间有着大量的海绵销售业务往来，销售业务凭证以“三联单”形式记载，其中第一联存根联，第二联客户联给被告徐国良，第三联记账联用于与徐国良结账，现张翼于2008年与被告结算单据的存根联已丢失，无法提供法庭以比较本案中的单据和张翼结算的单据系不同笔货款。据此，本院认定本案事实如下：2007年至2008年间，原、被告间发生海绵销售业务往来，其中有2007年11月20日原告向被告销售海绵货款价值为21147.08元，2007年12月30日销售海绵货款价值为14403.72元，2008年1月7日销售海绵货款价值为20013.33元（退回2件货，价值为100元，应予扣除）。另外，2008年8月6日，原告的业务员张翼代表原告与被告就拖欠的海绵款进行结算确认为100000元，并通过诉讼达成民事调解书，嗣后，被告已陆续给付完毕拖欠的100000元货款。现原告以被告未支付货款，故纠纷成诉。
本院认为，本案中，原告诉请的货款分别发生于2007年11月20日、12月30日、2008年1月7日，而原告的业务员于2008年8月6日已代表原告与被告进行了货款结算，被告也已履行完毕经调解确认的拖欠货款，现原告的举证也不能证实本案诉请的货款属2008年8月6日结算货款之外尚未结算的货款，应承担举证不能的法律后果，且2008年8月6日结算货款数额大于本案诉请的货款数额，故对原告诉请本院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告安吉梅园海绵厂的诉讼请求。本案受理费775元（已减半），由原告安吉梅园海绵厂负担（已预交900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理
审判员 刘 方二０一一年十一月十五日
书 记 员 汪晓梅 百度搜索“”