湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2011）阳江民初字第214号
原告：李银枝。
委托代理人：王国友，武汉市江夏区外贸局退休职工。一般授权代理。
被告：蔡四力。
原告李银枝诉被告蔡四力民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月18日立案受理后，依法由
审判员姚旷适用简易程序于2011年11月2日公开开庭进行了审理。原告李银枝及其委托代理人王国友和被告蔡四力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李银枝诉称：被告蔡四力于2009年10月21日向原告借款150，000元并承诺在其房屋拆迁时偿还，经原告多次讨要，被告蔡四力于1010年12月26日还款40，000元，其余借款拖欠至今。故起诉法院，请求判令被告蔡四力偿还借款110，000元并按银行同期贷款利率支付借款利息。
被告蔡四力辩称：2006年11月10日被告向原告借高利贷20，000元（月息8%），借款期间被告已向原告支付了四次月息。在利滚利的情况下被告又先后多次向原告出具了借条。2009年10月原告带领多人到被告家里威胁被告，被告被迫向其出具了借款150，000元的借条。2010年12月26日被告经与原告协商，被告向原告还款40，000元，双方债权债务全部结清。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年11月蔡四力从报纸刊登的一则广告上得知李银枝可以放贷，遂与李银枝联系并协商借贷事宜，双方商定由李银枝借款20，000元给蔡四力，借期1年，借款月利息为8%。2006年11月10日李银枝在事先扣除当月借款利息1，600元的情况下，出借给蔡四力18，400元，蔡四力向李银枝出具了一份借款20，000元的《借条》。蔡四力在庭审中陈述称借款期间自己共向李银枝给付利息6，400元（含事先扣除的1，600元），李银枝则辩称蔡四力仅向其支付利息3，200元（含事先扣除的1，600元）。其后，在李银枝的催要下，蔡四力又多次向李银枝出具借条，借条反映的借款数额在累加计算利息的情况下逐次增加。2009年10月21日李银枝到蔡四力家中催讨借款，李银枝的随行人员威胁了蔡四力，蔡四力遂向李银枝出具了一份《借条》，载明的借款数额为150，000元，并注明以前所打借条、欠条全部作废。2010年12月蔡四力委托了一名律师与李银枝协商了结双方间的借贷事宜，双方协商后于2010年12月26日由蔡四力向李银枝还款40，000元，李银枝向蔡四力出具了一份《收条》，载明“今收到蔡四力还款肆万元，余额按承诺书兑现”。蔡四力陈述认为双方间的借贷关系已全部了结，承诺书保存在李银枝处，承诺是指自己还欠他人相同债务，如果自己对他人还债时的数额多于40，000元，则李银枝可以享有同等待遇。李银枝则辩称没有承诺书的存在。后李银枝要求蔡四力偿还借款110，000元，蔡四力拒绝还款，本案纠纷遂起。上述事实有原告李银枝及被告蔡四力的陈述，被告蔡四力自2006年11月10日至2010年12月26日间出具的七份《借条》等证据证明，可以认定。
本院认为：原告李银枝与被告蔡四力之间的民间借贷关系成立，因事先扣除利息的做法违反了法律规定，故借款本金数额应认定为18，400元。截至2010年12月26日，按照原告李银枝自认的已支付的约定利息数额，被告蔡四力实际上已偿还借款利息共计24，800元，已超过按银行同期贷款利率四倍计算出的利息。原告李银枝主张的110，000元借款及利息事实上是高利贷，依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，
判决如下：驳回李银枝的诉讼请求。本案案件受理费减半收取后为1，250元（原告李银枝已预交），由原告李银枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 旷
二〇一一年十一月三日
书记员 林勤力 微信公众号“”