广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第3666号上诉人（原审原告）万××，男，汉族。委托代理人贺××。被上诉人（原审被告）深圳市永××有限公司。法定代表人郝××，该公司总经理。委托代理人袁××。
上诉人万××因与被上诉人深圳市永××有限公司（下称永××公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2011）深南法民一（劳）初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，本院应上诉人万××的请求到源××大厦管理处调取被上诉人永××公司在源××大厦303深圳市新××有限公司装修时的工人出入证并对源××大厦管理处做了调查笔录。上诉人万××请求调查取证的目的是要以此证明永××公司转帐支付给上诉人万××的13000元是该项目的部分工程款。被上诉人永××公司认为该证据材料不足以证明永××公司转帐支付给上诉人万××的13000元是深圳市新××有限公司装修项目的部分工程款，其认为该款项属于恩达工程的工程款，并称在一审时提交的备注有”恩达工程工地泥水工工资”的银行交易记录可以证明。又查明，本院应上诉人万××的请求调取了被上诉人永××公司与恩达电路（深圳）有限公司有关装修工程的工程结算清单，上诉人万××申请调查取证的目的是为了证明其所做工程的工程量，被上诉人永××公司认为该证据仅能证明其与恩达公司之间有关装修工程的工程量，不能证明上诉人万××所承包的部分泥水工程的工程量。再查明，双方当事人均确认上诉人万××与被上诉人永××公司之间存在劳动关系。
本院认为，上诉人万××与被上诉人永××公司均确认双方当事人之间存在劳动关系，故
本院认为，上诉人万××与被上诉人永××公司之间的劳动关系明确，双方当事人的权利义务受劳动法律法规的调整和约束。根据双方提交的《结算清单》、《支付清单》、《银行交易记录》、《收条》及双方当事人的陈述等证据材料可知，本案中上诉人万××与被上诉人永××公司除存在劳动关系，还存在内部承包关系，本案中争议的款项除上诉人万××的劳动报酬外，还包含因内部承包关系而产生的承包款项。关于13000元的工程款问题。上诉人万××已确认收到该笔款项，该款项的支付时间及银行交易记录已可证实该款项系被上诉人永××公司支付给上诉人万××关于恩达公司泥水工程的相关款项。上诉人万××可另案主张其关于深圳市新××有限公司装修工程的工程款项。关于上诉人万××主张的15200元工资问题。
本院认为，被上诉人永××公司已就本案所涉恩达工程支付上诉人万××33500元，该款项已超出其所主张的15200元的数额，上诉人万××虽主张其之前收取的款项已垫付其他工人的工资，但其未提交证据证实其主张，本院不予采信。故本院对其关于15200元工资的诉讼请求，不予支持。关于上诉人万××的其他诉求，因属于内部承包关系所产生的拖欠工程款争议，不属于劳动争议案件处理范围，故本院对此不予处理，上诉人万××可另循其他途径予以处理。综上所述，上诉人万××的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人万××负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 劲 峰
审 判 员 黄 铎 斌
代理
审判员 郭 亚
二〇一一年十一月三日
书 记 员 吴继鹏（兼） 来源：百度“”