山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2011）荣商初字第69号原告荣成市运输有限公司。法定代表人林屹松，经理。委托代理人宋保奎，该公司法律顾问。被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市古寨东路**。负责人谷大刚，总经理。委托代理人王亮，荣成营销服务部职员。上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员闫军红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋保奎，被告委托代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月1日原告在被告处投保了道路客运承运人责任险。2009年1月31日，驾驶员车成广驾驶鲁K×××**号投保车辆因措施不当致车辆侧翻，造成乘客孙凌云、孙丽燕、曲静、汤凤超、汤丽娜受伤。孙凌云发生误工费、交通费3，300元，医药费1，312.8元，孙丽燕发生交通费、误工费1，800元，医药费762.5元，曲静发生医药费295元，汤凤超发生医药费1，154元，误工费1，300元，汤丽娜发生医药费65元，上述损失共计9，989.3元，被告拒赔，现起诉要求被告支付上述保险金9，989.3元。被告辨称，鲁K×××**号车辆发动机号在承保范围内，但该车投保时登记的车牌号是鲁K×××**，事故发生后，原告告知我们车牌号投保时弄错了。我方只承担合理的医药费，赔付公式为扣除医保范围之外的用药，扣减基础100元，再按80%的比例进行赔偿，误工费、护理费不在承保范围之内，不予理赔。
经审理查明，2008年7月31日，原告统一为其所有挂靠车辆在被告处投保了道路客运承运人责任险，约定保险期间自2008年8月1日至2009年7月31日。鲁K×××**号车辆的实际车主是车成广，该车在2003年4月车牌号登记由鲁K×××**变更为鲁K×××**，原告在投保时将该车车牌号错误的登记为鲁K×××**，但投保单同时登记了鲁K×××**号车辆的发动机号和车架号。同日，原被告双方又签订了一份保险承保协议，约定：被告收到原告的保险费为每年70元／座，保额38万元／座，其中财产损失19，000元／座；赔偿项目和标准：被告关于人身损害赔偿的项目和标准按照交警、法院等仲裁部门规定的项目和标准执行，每次事故每人最高赔偿限额为38万元，不设定绝对免赔额；本协议与“保险条款”、“保险单”为不可分割的整体，当保险条款与本协议发生冲突时，以本协议为准。2009年1月31日13时，车成广驾驶鲁K×××**号客车沿公路由东西行，行至荣成市滕家镇打铁孙家村东公路处，处理情况措施不当，车辆侧翻在路南沟内，致乘车人汤凤超、孙凌云、孙丽燕、汤丽娜、曲静受伤。汤凤超支出医药费1，154元，汤丽娜支出医药费65元，孙凌云支出医药费1，312.8元，孙丽燕支出医药费762.5元，曲静支出医药费295元。孙凌云、孙丽燕就其误工费和交通费向本院提起诉讼，经本院主持调解，车成广赔偿孙凌云误工费、交通费3，300元，赔偿孙丽燕误工费、交通费1，800元。车成广支付了上述赔偿款，并同时支付汤凤超误工费1300元。上述损失经原被告庭审协商，确认上述乘客合理医药费支出为3，289.7元，误工费4，710元，共计7，999.7元。以上事实有原被告陈述、投保单、保险协议、医药费单据、民事调解书等相关证据在案为凭。
本院认为，原告在被告处投保承运人责任险，原告交纳保费，被告为其出具保险单，双方保险合同法律关系成立。鲁K×××**在投保时被错误登记，但投保单登记了鲁K×××**号车辆的发动机号和车架号，从车辆登记上看，虽号码不同但系同一辆车，因此可以认定鲁K×××**号车辆为投保车辆，对该车发生的事故，被告应在承保限额内进行赔偿。承保协议约定被告关于人身损害赔偿的项目和标准按照交警、法院等仲裁部门规定的项目和标准执行，每次事故每人最高赔偿限额为38万元，不设定绝对免赔额，因此根据此约定，原被告协商确认受伤乘客的医药费和误工费的合理损失，未超过赔偿限额，本院予以支持。
被告辩称理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，
判决如下：被告于本判决生效后立即支付原告保险金7，999.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 闫军红
二〇一一年九月九日
书记员 毕晓丽 搜索“”