浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2011）金磐商初字第829号原某：张某某。
委托代理人：陈某。
被告：俞某某。
委托代理人：陈某某。原某张某某与被告俞某某民间借贷纠纷一案，本院于2011年8月3日立案受理后，依法由
审判员陈旭明适用简易程序于2011年9月5日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人陈某、被告的委托代理人陈某某到庭参加诉讼，证人李某某出庭作证。本案现已审理终结。原某张某某诉称：2011年1月29日，被告因生意周转需要，向原某借款22万元，由被告出具借条一份。后原某要自用资金，被告没有归还，经多次催讨未果。请求判令被告归还原某借款22万元并自即日起按照中国人民银行规定的借款基准利率支付利息。原某张某某为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了收条一份，并申请证人李某出庭作证。
被告俞某某未作书面答辩，在庭审中辩称：原、被告间不存在民间借贷关系，涉案的22万元是原、被告合伙承包磐安县宇翔工贸有限公司（发下简称宇翔公司）建设工程的投资款，被告并没有向原某借款，原某在诉状中所说的事实陈述和刚才的补充陈述均不符合事实，宇翔公司建设工程至今尚未结算，原、被告间的合伙关系也没有进行过清算，原某的诉请不符合法律规定，请求法庭驳回原某的诉讼请求。被告俞某某向本院提交了磐安县振毅建筑工程有限公司（以下简称振毅公司）与宇翔公司建设工程施工合同、及俞某某和振毅公司签订的建筑工程内部承包合同各一份（均与原件核对无异的复印件），以证明涉案的22万元不是借款而是原、被告合伙承包某翔公司厂房投资款的事实。经庭审举证质证，被告对原某提供的收条的真实性、合法性均都没有异议，认为从这份收条上可以看出原、被告间是投资款不存在民间借贷关系。对李某的证言认为原某和证人间存在亲属关系，证人作的有利于一方当事人是孤证不能采信，证人所作的原、被告间存在借款关系不能成立。原某对被告提交的二份证据的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。
本院认为，原某提供的收条，被告无异议，应予认定；证人李某的证言，因证人与原某之间存在亲戚关系，且与原告本人提供的原始证据收条存在矛盾，原始证据的证明力大于证人证言，故对该证言不予采信。被告提交的证据，原某方对其真实性无异议，本院对该二份证据能反映的事实予以认定。根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下：2010年7月2日，宇翔公司与振毅公司签订了建设工程施工合同一份，由振毅公司承建宇翔公司配套厂房。同月12日，振毅公司与被告俞某某签订建筑工程内部承包合同，将宇翔公司一号厂房某包给被告俞某某。2011年1月29日，被告俞某某出具给原某张某某收条一份，内容为“因尖山宇翔工贸有限公司一期厂房某某两人合作收到张顺某某民币22万元整”。
本院认为，本案原某张某某提供的收条表明被告“因尖山宇翔工贸有限公司一期厂房某某两人合作收到张顺某某民币22万元整”，而原某主张该款为借款的证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原某张某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈旭明
二〇一一年九月五日代
书记员 陈土阳