浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2011）温瑞马民初字第229号
原告：王某甲。
被告：王某乙。
原告王某甲为与被告王某乙赡养费纠纷一案，于2011年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由
代理
审判员余海瑞适用简易程序于2011年8月9日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲起诉称：原告共有三子二女，长子王某乙、次子王守达、三子王守灶，均已成家立业；二女均已嫁人。1991年3月，原告将其建造的三间二层楼房平分给三个儿子。分家时，三兄弟均认为原告年迈已无法劳动，便约定三兄弟每人每年负担稻谷200斤，每月负担30元给原告买菜及其他费用，并出具了分家书一份。但事与愿违，除被告外，其余两兄弟每年如数支付原告钱粮，而被告至今分文未付。原告多年来经常向村委会、村老协会反映，并要求村干部对被告进行劝说，但被告始终无动于衷。故原告诉请法院判令：1、被告王某乙支付原告20年赡养费（1991年3月-2011年3月）现金7200元、稻谷4000斤，按每斤1.3元计，共5200元，两项共计12400元；2、本案诉讼费由被告承担。原告王某甲在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一，原、被告身份证明各一份，以证明原、被告身份情况。证据二，分家书一份，以证明被告有义务支付原告每年稻谷200斤，现金30元的事实。
被告王某乙答辩称：原告诉称生育子女情况属实，其他不事实。当时写分家书时，只有原、被告及王守达在场，王守灶在外地。当时也只是说随便写写，分家书的内容应该是王守达所书写，上面有写按期支付原告稻谷和现金，具体多少被告未仔细看。另外分家书上提到的三间房屋是被告在外面赚钱所建。原、被告关系不好已十几年。写完分书后，被告叫原告来家中吃饭，但原告一直没过来。现在两个弟弟条件比我好，我不同意按分家书约定的内容支付原告钱粮，但被告可以来原告家中吃饭。被告王某乙在本院指定的举证期限内也未向本院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据一来源合法、客观真实，且被告无异议，故本院予以采信；对于原告提供的证据二，被告认为当时分家书系书写在红纸上，并非原告提供的这份分家书，而且该分家书上的签名也不是其所书写，但又未在本院指定的期限内申请对其笔迹进行鉴定，结合本院庭后调查的相关事实，
本院认为该证据来源合法、客观真实，能证明原告拟主张的事实。经审理，本院认定本案事实如下：原告王某甲有三子二女，现均已成家。1991年3月，由族叔执笔，原告王某甲与长子即被告王某乙、次子王秀达（曾用名王守达）等签订分家书一份，约定“房屋三间照次序居住”及“父亲口粮三兄弟负责每年稻谷各拨贰佰市斤，每月杂用各拨现金叁拾元正”等，被告和次子王守达在分家书上签字。嗣后，次子王守达、三子王守灶均按分家书约定履行赡养义务。被告因与原告关系不睦，至今未尽赡养义务。现原告独自一人居住，一直由次子王守达、三子王守灶赡养。
本院认为，子女对父母有赡养、扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女给付赡养费的权利。王守灶虽未在分家书上签字，但是一直按照分家书约定履行赡养义务，可从其民事行为推定其参与分家书的订立。该分家书依法成立，对原告王某甲、被告王某乙等人均具有法律约束力。现原告年老体弱，已丧失劳动能力，且无其他经济来源，而被告于1991年至今却一直未承担相应的赡养义务。根据原告的实际情况，并结合本地农村居民人均纯收入和消费性支出相关标准，原告要求被告按分家书约定的每月赡养费30元、每年稻谷200斤，每斤折价1.3元支付其二十年的赡养费，共计12400元，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，
判决如下：被告王某乙于本判决生效之日起支付原告王某甲赡养费12400元。款交本院马屿人民法庭转付。案件受理费80元，减半收取40元，由被告王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理
审判员 余海瑞
二〇一一年八月二十五日
书 记 员 潘仁珠 来源：百度搜索“”