浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭余塘民初字第159号
原告：何某甲。
原告：何某乙。两原告共同
委托代理人：谢俊。两原告共同
委托代理人：王巍。
被告：何某丙。
被告：何某丁。
被告：何某戊。三被告共同
委托代理人：任国良。
原告何某甲、何某乙为与被告何某丙、何某丁、何某戊分家析产纠纷一案，于2011年6月14日向本院起诉，本院受理后，依法由
审判员丁伟华独任审判，于2011年7月25日公开开庭审理。原告何某甲及原告何某甲、何某乙的共同委托代理人谢俊，被告何某丙、何某丁、何某戊的共同委托代理人任国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲、何某乙诉称：原告何某甲与被告何某丙于××××年××月××日登记结婚，于1992年10月27日生育原告何某乙。被告何某丁、何某戊系被告何某丙的父母，原、被告系同一户籍成员关系，被告何某丁系户主。座落于杭州市余杭区塘栖镇港北村**港**房屋系1996年8月26日由被告何某丁代表本户成员向塘栖镇人民政府申请建房，经批准后于次年建成该房屋，落地面积为125平方米，共计三层。2011年5月，何某甲与被告何某丙离婚。原告认为，涉案房屋系原、被告的家庭共有财产，其应当享有相应份额的产权。原告诉至法院，请求判令依法分割座落于杭州市余杭区塘栖镇港北村5组港北67号房屋，由两原告各享有五分之一的产权。原告何某甲、何某乙向法庭提供如下证据：1、农村私人建房用地呈报表一份（附建房申请报告），证明原、被告共同共有涉案房屋的事实；2、（2011）杭余塘民初字第68号民事调解书一份，证明何某甲与被告何某丙离婚的事实。被告何某丙、何某丁、何某戊答辩：原告何某甲与被告何某丙登记结婚情况、生育情况及被告何某丁、何某戊的关系没有异议。房屋是拆建房，使用的建筑材料基本上是原有房屋的旧材料，并由被告何某丁、何某戊出资建造，户主还是何某丁，两原告仅仅是在册人口，故原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告何某丙、何某丁、何某戊均没有向法庭提供证据。经审理，对原告提供的证据，本院作如下认证：证据1，三被告对其真实性没有异议，但认为不能证明待证事实。
本院认为，可作证据使用。证据2，三被告没有异议，本院予以确认。依据上述有效证据及原告的陈述，
本院查明事实如下：被告何某丁、何某戊系夫妻关系，被告何某丙系被告何某丁、何某戊之子。被告何某丙于××××年××月××日与原告何某甲结婚，于1992年10月27日生育原告何某乙。1996年8月，户主何某丁向有关部门申请建房，同年10月相关部门同意该户在原地拆建落地面积不超过125平方米三层楼房二间，在农村私人建房用地呈报表上载明的家庭在册人口为原、被告五人，后该户于1997年建成了现座落于杭州市余杭区塘栖镇港北村5组港北67号房屋（两间三层楼房）。2011年4月29日，原告何某甲与被告何某丙经本院调解离婚，对本案所涉房屋未予处理。为此，两原告诉至本院，请求上判。
本院认为，本案所涉房屋，系依据农村私人建房用地呈报表所建，当时原、被告五人均为共同家庭成员登记在册，故上述房屋应认定系本案原、被告五人共同共有。各成员之间应享有相应的产权份额，两原告据此要求对涉案房屋各享有五分之一的产权，于法有据，应予支持。被告主张因两原告未出资故不应享有产权。
本院认为，产权的取得并不以实际出资为必须，故对其主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，
判决如下：
一、原告何某甲对座落于杭州市余杭区塘栖镇港北村5组港北67号房屋（二间三层）享有五分之一的产权。
二、原告何某乙对座落于杭州市余杭区塘栖镇港北村5组港北67号房屋（二间三层）享有五分之一的产权。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告何某甲、何某乙、被告何某丙、何某丁、何某戊各负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 丁伟华
二〇一一年八月十八日
书记员 沈 晨 搜索“”