杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2011）杭滨商初字第307号原告李俊来。被告杨国平。
原告李俊来与被告杨国平民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月24日立案受理后，并于2011年8月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李俊来到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李俊来诉称：2011年3月8日、2011年3月20日，被告向原告借款15000元、13500元。被告在《借据》中约定借用期为三天，即还款日期分别为2011年3月11日和2011年3月23日。然而至今，被告仍未还款，现原告起诉来院要求：判令被告归还借款本金28500元，并支付利息损失（从逾期之日至实际付清为止，按银行同期贷款利率3倍计算）。为此，原告提供《借条》一份、《字据》一份，证明上述诉称事实。被告杨国平未到庭，也未提供证据。被告未到庭，视为放弃质证。经审查，原告提供的《借条》，能证明本案相关事实，本院予以采信；原告提供的《字据》存在瑕疵，其证明力不足，本院不予采用。
经审理查明：2011年3月8日，被告向原告出具一份《借条》确认：向原告借款15000元，期限为三天。
本院认为，被告未能在约定的期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告归还借款15000元，本院予以支持。双方没有约定利息的，应作无息借贷处理，但逾期后的利息损失，应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告要求按照银行贷款利率三倍计算，无法律依据，本院不予采纳。关于13500元的字据问题，根据原告当庭陈述，《字据》与《借条》原本在同一张纸上书写，后来对撕成两份，其中《字据》没有冠以借条名称，其出具的时间为3月20日，但其确定的计息时间反而在此之前，即3月8日，刚好与《借条》出具日期相同。易言之，尚不能排除《字据》是上述《借条》的延续，是针对同一笔借款。对于上述瑕疵问题，原告也未能作出合理的解释。鉴于《字据》的证明力不足，原告要求被告归还借款13500元，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，
判决如下：
一、被告杨国平于本判决生效后五日内归还原告李俊来借款人民币15000元，并支付利息损失（从2011年3月12日至实际付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告李俊来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币512元，减半收取人民币256元，由原告李俊来承担人民币121元，由被告杨国平承担人民币135元；公告费人民币650元，由被告杨国平承担（此费用，原告已交报社，由被告径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币512元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一一年八月十六日
书记员 费 婧