浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2011）湖长矿商初字第159号原告俞某某。委托代理人曹某某、陈某某。被告梅某某。委托代理人沈某某。
原告俞某某诉被告梅某某合伙协议纠纷一案，原告于2011年5月11日诉至本院，本院受理后，依法由
审判员马正乾独任审判，于2011年6月13日、2011年7月12日两次公开开庭进行了审理。原告俞某某的委托代理人陈某某、曹某某、被告梅某某及其委托代理人沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：在2010年11月16日，原告和被告合伙出资9.6万元购买两辆二手车（详见购车某某），车号为渝b×××××和川s×××××（其中渝b×××××的购买价为53500元、川s×××××的购买价为32500元）。购车时，原告出资5.6万元，被告出资4万元，双方将购置的两辆车停放在康华某某厂。当时原告和被告口头约定，首先购置的两辆车必须经双方某某，双方认可转让价后方可转让，打算将购买的两辆车在能获利的前提下转卖，所转卖的款项首先收回双方的投资款，后所产生的利润按双方出资额比例参与分配。在2011年2月20日，被告向原告将有人买车，要求将停放在康华某某厂的购买价为53500元的渝b×××××开出去让人家试车，原告当时同意了被告将车开出试车。但被告将渝b×××××开出后至今未能开回来，原告目前不知道该车辆的去向，也不知被告是否将车已经变卖了。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还渝b×××××给原告，或者被告赔偿相当价值损失6.5万元［包括购车价53500元及停车费、购车款的利息（以53500元为本金，按贷款利率，从2010年11月16日计算至起诉之日）］给原告；2、被告承担本案诉讼费用。
被告梅某某辩称：1、原告和被告购买两辆车是事实，原告诉称的各自的出资额也是事实；2、原告诉称的双方的口头约定不是事实，因为被告出资较少，所以双方讲好，价值较低的渝b×××××这辆车（大梁有裂缝）为被告所有，各卖各的；3、被告将该车出卖时，对原告明确说明，有人要买这辆车，需要试车，所以被告才向原告拿了该车，且原告当时把车钥匙给了被告，还帮被告发动车子的；4、购买该两辆货车时，没有明确每辆货车的购买价，但渝b×××××的价值较低（大梁有裂缝）；5、被告将渝b×××××卖得4万元；6、如原告和被告是合伙，就不应有停车费和利息。原告俞某某为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、《湖州江南二手车交易市场二手车转让合同》（原件）一份，证明2010年11月16日，原告和被告共同购买了渝b×××××和川s×××××两辆货车，总价款为9.6万元，原告出资5.6万元，被告出资4万元。2、《收条》（原件）一份，证明购车款9.6万元于2010年11月16日已支付出让人。3、照片（原件）八张，证明渝b×××××和川s×××××的车况以及川s×××××的行驶证的情况。4、录音材料一份，证明被告变卖渝b×××××时，说卖就卖，亏损了，被告要承担该车的金额；另证明，原告变卖川s×××××时，是经过被告同意后才卖的，变卖价为3.1万元。经质证，被告梅某某对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为该《收条》是假的，是伪造的；对证据3无异议，但认为渝b×××××的大梁有裂缝，照片未能反映该情况；对证据4有异议，认为虽通话中的一人是被告本人，但另一人不是原告本人，对于原告的卖车款，被告不清楚，并且即使双方通过电话联系，原告能卖多少车款和被告也是无关的，因为当时双方讲好，原告和被告是各卖各的。被告梅某某未向本院提交证据。经审查，原告提交的证据1符合证据的三性，本院予以采信；原告提交的证据2，虽被告有异议，认为该证据是虚假的，但被告未提交证据予以证明该证据的内容虚假，同时由于该证据系原件，故本院予以采信；原告提交的证据3，由于被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据4，虽被告认为通话中的一人不是原告本人，但认可另一通话人是被告本人，对通话的内容的真实性也不持异议，故本院予以采信。根据上述采信的证据及原、被告的陈述，
本院查明本案事实如下：2010年11月16日，原告出资5.6万元、被告出资4万元，共同购买两辆二手车，车号为渝b×××××和川s×××××。购车后，在2011年2月20日，被告向原告讲有人买车，将停放在康华某某厂的渝b×××××开出予以变卖，得款4万元。后原告将川s×××××予以变卖，得款3.1万元。现由于原告和被告就两辆二手车的变卖存在分歧意见，从而纠纷成讼。
本院认为，原告和被告作为购买人于2010年11月16日和出卖人签订《湖州江南二手车交易市场二手车转让合同》，以9.6万元的价格购买了渝b×××××和川s×××××，现该两辆车辆已被原、被告变卖，共得款7.1万元，亏损2.5万元。由于原告和被告对本案所涉的两辆车辆的购买价的陈述不一致，且均未提交充分证据证明自己的主张，本院根据现有证据无法确认原、被告在合伙经营中的过错程度，而原告和被告各自的出资额已明确，故原告和被告应按各自的出资额比例分担相应的亏损额，故原告应承担亏损额14583.33元（5.6万元÷9.6万元×2.5万元），被告应承担亏损额10416.67元（4万元÷9.6万元×2.5万元），又由于被告已将出资款4万元全额收回，现被告应支付原告10416.67元，故原告要求被告支付原告6.5万元的诉讼请求中的10416.67元，本院予以支持；其余54583.33元，本院不予支持。被告提出原告和被告虽共同购买车辆，但口头约定由被告分得价值较低的渝b×××××，各自变卖的辩解意见，因原告予以否认，被告也未提交证据予以证明，故本院不予采纳。被告提出的其他辩解意见中和上述认定一致的，本院予以采纳；不一致的，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定，
判决如下：
一、被告梅某某支付原告俞某某10416.67元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告俞某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1425元，减半收取712.50元，由原告俞某某承担598.50元，被告梅某某承担114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马正乾
二〇一一年八月十五日
书记员 洪 波 来自