杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭下民初字第787号
原告：蒋华云。
原告：童某。
原告：蒋某甲。童某、蒋某甲
委托代理人：蒋华云。
被告：蒋某乙。
被告：蒋巧中。
被告：蒋某丙。
委托代理人：蒋巧中。
原告蒋华云、童某、蒋某甲为与被告蒋某乙、蒋巧中、蒋某丙法定继承纠纷一案，于2010年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由
审判员叶东晓独任审判，于2010年6月9日公开开庭进行了审理。2010年7月26日本案中止审理，2011年4月21日恢复审理，并依法组成合议庭，于2011年4月21日、2011年8月4日公开开庭进行了审理。原告蒋华云并作为原告童某、蒋某甲委托代理人、被告蒋某乙、蒋某丙、被告蒋巧中并作为蒋某丙委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋华云、童某、蒋某甲诉称，原告蒋华云与俞婉心为夫妻关系，婚后育有蒋志刚及三被告等四个子女。1980年蒋志刚与原告童某结婚，并于1985年收养原告蒋某甲做女儿。蒋志刚因智力受损，全部工资收入都交由蒋华云管理使用。1994年原告与俞婉心、蒋志刚共同居住的房屋被拆迁，1998年回迁时安置人口为原告及俞婉心、蒋志刚共五人，蒋某甲因独生子女按两人计算，按照当时的政策安置面积为每人8平方米，随后原告等人取得在杭州市下城区新华坊49幢5单元404室安置房屋的居住权。1999年该房进行房改，原告蒋华云、俞婉心及蒋志刚共同出资取得以上房产所有权。2006年俞婉心去世，2008年蒋志刚去世。在该两人去世后，原告多次与被告协商有关该房产的分割问题，但被告予以拒绝。杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产作为原告及俞婉心，蒋志刚的共同财产，在俞婉心去世后，该房产的1／6为俞婉心的遗产份额，原告有权依法继承。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院判如所请。诉讼请求：1.依法确认位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产的1／6为俞婉心的遗产；2.依法判决位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产中，俞婉心遗产部分的4／15归原告蒋华云所有；3.依法判决位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产中，俞婉心遗产中的1／15归原告蒋某甲所有；4.依法判决位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产中俞婉心的遗产被告蒋某乙无权继承；5.依法判决位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产中，俞婉心遗产中的1／5归被告蒋巧中所有；6.依法判决位于杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房产中，俞婉心遗产中的1／5归被告蒋某丙所有；7.司法鉴定费6000元由被告蒋某乙承担；8.本案诉讼费由被告承担。
被告蒋某乙、蒋巧中辩称，原告提起诉讼主张俞婉心的遗产仅为涉案房屋的六分之一，对此被告有异议。1.1999年房改时，是蒋华云、俞婉心经个人申请、批准后取得涉案房屋的所有权，没有其他人参加房改的证明，当时的户籍只能证明家庭成员情况而不是房产共有人情况。2.原告称蒋华云、俞婉心、蒋志刚共同出资取得案涉房屋的所有权，蒋志刚因智力受损，全部工资收入均交由蒋华云管理使用，缺乏相关依据，故被告对原告的该主张不认同。3.三被告在长达三十多年中，给蒋华云、俞婉心送去相当多的钱物并照顾两位老人，蒋巧中将工资的一部分交给父母，蒋某丙在母亲生病时尽心照顾，蒋某乙在困难时期，从农村将大米背至家中，保证原告两家人生活所需。类似事情还有很多。4.俞婉心生前与蒋华云有一部分存款和金戒指等物，已被原告占有，唯房子无法处理，蒋华云多次说过，房屋一半给蒋某乙。5.被告蒋某乙提供俞婉心的自书遗嘱一份。6.诉讼费、鉴定费应由原告承担。请法院判决时综合考虑上述事实，依法判决。
被告蒋某丙辩称，原告认为母亲对涉案房屋只有六分之一的产权份额是不对的。房屋是母亲参加房改所购，原告起诉的对象错误，被告从未要求分割母亲的房屋。房屋拆迁扩面是国家给予的福利，扩面的面积并不只特定归谁所有。房屋最早有30多平方米，是外被告外婆的房屋。蒋志刚有病，被告姐妹一直很照顾他，同时也照顾家庭，蒋巧中对家庭照顾及经济资助最多。原告童某对母亲未尽到赡养义务。现在父亲将子女列为被告，感到很委屈。蒋某甲系父母一手带大，故父亲起诉是为了蒋某甲。母亲生前和被告说起过遗嘱的事情。三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.户籍证明，欲证明原、被告间的关系及原、被告与蒋志刚、俞婉心的关系。2.户口簿，欲证明俞婉心于2006年死亡，蒋志刚于2008年死亡，蒋某甲系蒋志刚、童某女儿，蒋某丙为蒋华云、俞婉心女儿的事实。3.杭州市房屋拆迁调查表、市（县）房屋拆迁安置协议书、杭州市房屋拆迁安置表、杭州市区购买公有住房申请表、证明、售房款储存监收证明单、浙江省国有住房出售收入专用票据，欲证明（1）蒋某甲系独生子女，涉案房屋拆迁安置时按两人计算；（2）涉案房屋系蒋华云、俞婉心、蒋志刚共同出资购买；（3）涉案房屋系蒋华云、俞婉心、蒋志刚共同共有；（4）涉案房屋的六分之一系俞婉心遗产的事实。4.鉴定费发票，欲证明原告蒋华云已支付鉴定费6000元。被告蒋某乙为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：遗嘱一份，欲证明俞婉心将自己所有的财产留给蒋某乙的事实。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：原告提交的四组证据，三被告对证据1、2、3的三性均无异议，但对证据3的证明对象有异议，不能证明原告的待证事实。对证据4三被告未发表质证意见。本院对上述证据1、2、3、4的真实性予以确认。证据3对原告的待证内容缺乏证明力，不能证明涉案房屋系蒋华云、俞婉心、蒋志刚共同共有及其中1／6系俞婉心遗产的事实。被告蒋某乙提交的证据，原告对其真实性有异议，认为该遗嘱系伪造。其余二被告对该遗嘱均无异议。
本院认为根据鉴定意见，不能确定遗嘱系俞婉心本人所写，故对遗嘱的效力不予确认。审理中，根据原告蒋华云的申请，本院委托浙江法会司法鉴定所对2005年11月20日署名“俞婉心”的遗嘱进行笔迹鉴定。2011年6月10日，浙江法会司法鉴定所出具一份《司法鉴定意见书》。针对被告蒋某乙对鉴定意见的异议，2011年7月25日，浙江法会司法鉴定所又出具一份《答复函》。原告对《司法鉴定意见书》、《答复函》不持异议，被告蒋某乙均有异议，认为《司法鉴定意见书》存在错误，俞婉心当时已84岁，瘫痪一年多，手脚很不方便，去世前四个月勉强写了简短遗嘱。特别情况之下的字迹特征是：字迹歪曲、不稳定，很难能够体现正常情况之下的字迹特征。而“样本”系俞婉心49岁时所写，身体正常，检材与样本时间相隔34年，因客观情况悬殊，不能满足字迹鉴定的需要，故认为此样本材料的选取不合适，因此而作出的鉴定结论不认可。被告蒋巧中、蒋某丙认为鉴定样本的字迹与遗嘱字迹的时间、空间差距较大，会对鉴定结论产生影响，现鉴定意见是属于不确定的倾向性意见，故不能作为定案的依据。
本院认为鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，故对《司法鉴定意见书》、《答复函》的证据效力予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告蒋华云与被继承人俞婉心系夫妻关系。婚后生育子女四人，长子蒋某乙、次子蒋志刚、长女蒋巧中、次女蒋某丙。原告童某系蒋志刚妻子，蒋某甲系蒋志刚与童某的养女。1999年6月，俞婉心作为购买公有住房的申请人，享受其和蒋华云的工龄优惠，参加房改购买了杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房屋，房屋所有权登记在俞婉心名下，房屋建筑面积69.04平方米。俞婉心于2006年5月23日死亡。蒋志刚于2008年1月18日死亡。2010年7月20日，童某、蒋某甲向本院提起诉讼，请求确认上述房屋的1／6为童某所有，1／3为蒋某甲所有，1／6为蒋华云所有。该案经本院及杭州市中级人民法院审理后作出民事判决，认为上述房屋系俞婉心与蒋华云婚姻关系存续期间购买，应为俞婉心与蒋华云的夫妻共同财产，童某与蒋某甲的主张无证据证实，故予以驳回。本案审理中，蒋某乙提交了一份落款日期为2005年11月20日、署名为俞婉心的遗嘱，原告对该遗嘱的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。本院委托浙江法会司法鉴定所对该份署名“俞婉心”的遗嘱进行笔迹鉴定。2011年6月10日，浙江法会司法鉴定所出具一份《司法鉴定意见书》，认为通过比对检验，两者虽部分字的笔迹特征反映相似，但都是一般性的，价值不高，而差异点较为稳定，且得不到合理的解释。由于检材与样本书写的时间相隔较长，无法补充近年的样本笔迹，根据现有材料，只能作出倾向性的鉴定意见，鉴定意见为：落款日期为2005年11月20日的俞婉心《遗嘱》倾向不是俞婉心本人所写。针对被告蒋某乙对鉴定意见的异议，2011年7月25日，浙江法会司法鉴定所又出具一份《答复函》，对鉴定意见进行了说明，其中写到：在办理该案的鉴定过程中，既发现检材与样本的部分笔迹特征有相似表现，但同时也注意到两者确存在差异，而且出现的差异点较为稳定，按照检材与样本出现相似点是一般性的，而差异点较为稳定的情况下，就可以作出否定同一的鉴定意见。但因考虑到本案的检材与样本笔迹的书写时间相隔较长，根据法院委托材料，本着实事求是的态度，才作出“倾向不是俞婉心本人所写”不确定性的鉴定意见。如果能提供近年的样本材料，可以向法院申请再作补充鉴定。另查明，原告已向浙江法会司法鉴定所支付鉴定费6000元。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中原告主张按法定继承办理，而被告蒋某乙则提交了一份署名俞婉心的遗嘱，因此该遗嘱是否系俞婉心本人所写，本案应按照法定继承还是遗嘱继承办理，是双方争议的焦点。原告在庭审中对蒋某乙提供的遗嘱的真实性表示异议，并要求对遗嘱进行笔迹鉴定。本院依法委托鉴定机构对遗嘱是否为俞婉心本人所写进行司法鉴定，鉴定时因检材与样本时间相隔较长，鉴定机构出具的鉴定意见为倾向于不是俞婉心本人所写。虽然鉴定意见系倾向性的不确定意见，也无法认定该份遗嘱系他人伪造，但作为原告的反驳证据，该鉴定意见书的证据效力足以对抗遗嘱的证据效力，在目前无证据对遗嘱的真实性作出明确界定的情况下，本院对该遗嘱的效力不予确认，故本案应按法定继承来处理被继承人俞婉心的遗产。因被继承人俞婉心的父母均已死亡，故其遗产应由其配偶及子女继承。遗产应是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案所涉的杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房屋，系俞婉心与蒋华云婚姻关系存续期间所购买，虽登记在俞婉心一人名下，但应属俞婉心与蒋华云的夫妻共同财产，该事实亦经另案生效法律文书所确认，在夫妻双方并无其他约定的情况下，该部分共同财产的50%系原告所有，余下50%的房产作为俞婉心的遗产由原、被告共同继承。原告主张涉案房屋中仅有1／6为俞婉心的遗产，于法无据，本院不予采信。俞婉心死亡后，蒋志刚未表示放弃继承，但在遗产分割前已死亡，故其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即父亲蒋华云、妻子童某及养女蒋某甲。同一顺序的继承人继承遗产份额，一般应均等继承，故对俞婉心的遗产应由原、被告均等继承。鉴定费6000元的负担按案件受理费的负担原则确定，由原告蒋华云负担3800元，原告童某、蒋某甲各负担200元，三被告各负担600元，该费用原告蒋华云已向鉴定机构预交，故其余原、被告应负担的费用直接向原告蒋华云支付。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、杭州市下城区新华坊49幢5单元404室房屋一套，由原告蒋华云享有19／30的所有权，原告童某、蒋某甲各享有1／30的所有权，被告蒋某乙、蒋巧中、蒋某丙各享有1／10的所有权；
二、原告童某、蒋某甲向原告蒋华云支付鉴定费各200元，被告蒋某乙、蒋巧中、蒋某丙向原告蒋华云支付鉴定费各600元，均于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告蒋华云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9323元，由原告蒋华云负担5905元，原告童某、蒋某甲各负担311元，被告蒋某乙、蒋巧中、蒋某丙各负担932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9323元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12020244090********）。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 陈国义
人民陪审员 陈学清
二〇一一年八月十五日
书 记 员 张 琳 百度搜索“”