河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）西民初字第642号 原告国运强，男，1980年12月10日出生，汉族，现住河北省。 委托代理人雷建恒，男，邢台市桥西区李村新源法律服务所法律工作者。 被告邢台桥西金海港大酒店，位于邢台市钢铁北路与团结路交叉口东北角。 负责人班寿强，系该酒店董事长。 被告崔军发，男，42岁，住邢台市桥西区。 二被告委托代理人张舰、唐利彬，河北张舰律师事务所律师。 原告国运强与被告邢台桥西金海港大酒店、被告崔军发劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告国运强的代理人雷建恒，二被告代理人张舰、唐利彬到庭参加了诉讼。原告国运强、被告邢台桥西金海港大酒店负责人班寿强、被告崔军发未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年8月20日到被告邢台市桥西区金海港大酒店工作，主要负责后厨工作。当时该酒店负责人为崔军发，原告自到被告处工作起就兢兢业业，恪守本职工作，无国家法定节假日、加班费，每月工资为人民币2700元，且被告未给原告交纳任何社会统筹保险。2010年9月20日，被告在未提前通知、亦无正当理由的情况下，强行要求原告离开金海港大酒店，原告要求被告给付应欠的工资、补偿金、赔偿金、补缴社会统筹保险等，被告置之不理，原告向邢台市桥西区劳动仲裁委员会提出仲裁，桥西区仲裁委于2010年12月23日出具了【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书，原告不服该裁决，特提起诉讼，一、请求法院依法判令被告向原告支付（1）未签订书面劳动合同应支付双倍工资的差额计人民币2700元；（2）未提前一个月书面通知原告解除劳动合同的工资计人民币2700元；（3）解除劳动合同经济补偿金计1350元；（4）解除劳动合同经济赔偿金计人民币2700元；以上合计人民币9450元。
二、判令被告给原告补缴欠缴的养老保险、医疗保险、失业保险等社会统筹保险。
三、由二被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，（1）原告的起诉已经超过调解仲裁法规定的15天期限；（2）各原告与被告均没有劳动关系；（3）孙中兴于2010年9月24日曾以承包合同纠纷为由起诉被告金海港大酒店，后被裁定驳回，由此可见孙中兴与被告之间是承包关系而非劳动关系。
经审理查明，原告国运强和其他23人受孙中兴之邀，于2010年8月23日至2010年9月20日期间在金海港大酒店厨房工作，孙中兴作为后厨负责人对原告等24人进行管理，确定原告等人的工资标准、制作工资细表、并发放工资，原告等24人的情况未在金海港大酒店审批和备案。金海港大酒店只对孙中兴一人发放费用，孙中兴领取了2010年8月份后厨工资36290元、9月份后厨工资87370元。孙中兴和原告等25人向邢台市桥西区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2010年12月23日邢台市桥西区劳动争议仲裁委员会【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书，以孙中兴与被告金海港大酒店已经形成事实上的承包合同关系，其他24人虽在被告处工作，但与被告不存在劳动关系为由，驳回了原告的申请。
原告不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。 以上事实有金海港大酒店2010年8、9月份工资表，工人工作的视频、照片，仲裁笔录，【2010】邢桥西劳裁字第13号裁决书的复印件，以及原、被告代理人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，国家对酒店餐饮行业的承包人资质无特殊规定，对承包人用工主体资格也无规定限制。因此金海港大酒店将后厨的工作全部交给孙中兴，费用也全部发给孙中兴一人，并不违反相关法律规定。孙中兴在金海港大酒店工作不足一个月，无证据证明工作期间要求与金海港大酒店签订书面的劳动合同。孙中兴一人领取了2010年八、九月份整个后厨的工资，2010年9月24日孙中兴在本院起诉时认可与被告签订厨房承包合同，因此虽无书面承包合同，孙中兴与被告金海港大酒店形成了事实上的承包合同关系，不构成劳动关系。原告等24人未在金海港大酒店审批和备案。更未要求与金海港大酒店签订劳动合同，只接受孙中兴的管理，从孙中兴处领取工资，因此原告与被告金海港大酒店不构成劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下： 驳回原告国运强的诉讼请求。 案件受理费10元由原告国运强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 闫韶华
审判员 于彦林
审判员 杜书军
二〇一一年八月十二日
书记员 杨红芳