浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙丽商终字第130号
上诉人（原审被告）：王丽虹，1980年1月11日出生，汉族，户籍所在地龙泉市西街街道公园路*号楼*幢***室，现住龙泉市剑池街道大沙小学。身份证号码：3325021980********。
委托代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者
被
上诉人（原审原告）：朱兰兰，1966年10月6日出生，汉族，户籍所在地龙泉市龙渊街道中山路**号，现住龙泉市龙渊街道中山路*号（老车站宿舍）。身份证号码：3303231966********。
委托代理人：方元发，浙江金言律师事务所律师。
原审
被告：ＸＸ，男，1980年2月22日出生，汉族，住龙泉市西街街道公园路*号楼*幢***室。身份证号码：3325021980********。
上诉人王丽虹为与被上诉人朱兰兰、原审被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2011）丽龙商初字第192号民事判决，向本院提出上诉，本院于2011年5月18日受理后，依法组成由
审判员陈江风担任
审判长、
审判员汤丽军、
代理
审判员丁悦琛参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，2010年1月19日，被告ＸＸ因其父办厂所需，经案外人吴姗介绍，向原告借款3万元，并出具借条一张，约定借款月利率为20‰，款限六个月。借款到期后，被告ＸＸ未按约返还借款，原告催收无果，遂讼至法院，要求判令二被告共同偿还其借款本金3万元，并支付利息（按月利率20‰从借款之日起计算至款项还清之日）。另查明，涉案借款发生时，被告ＸＸ、王丽虹系夫妻关系。原审中被告ＸＸ答辩称：其通过吴姗向原告借款属实，但其前妻即被告王丽虹并不知情，且该款系为其父办厂所借，并未用于与被告王丽虹的家庭共同生活和经营，故主张被告王丽虹不应承担还款责任。原审中被告王丽虹的答辩意见与被告ＸＸ的答辩意见一致原审认定上述事实的证据有：借条、结婚登记审查处理表、户籍证明材料及双方当事人的法庭陈述。原判认为，原告与被告ＸＸ之间的借款事实清楚，权利义务关系明确，被告ＸＸ未按约返还借款并支付利息，已构成违约，应承担违约责任。借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应按共同债务处理，故对二被告提出借款属被告ＸＸ个人债务，被告王丽虹不应承担还款责任的抗辩主张，不予采信。因此，原告要求二被告共同返还借款本金3万元，并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但利息计算应以不超过国家法律规定为限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：ＸＸ、王丽虹于判决生效之日起十日内共同返还朱兰兰借款30000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍但不超过月利率20‰自2010年1月19日计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由ＸＸ、王丽虹负担。宣判后，王丽虹不服上诉称：1、被上诉人与吴珊是母女关系，母女俩与上诉人关系要好，若是正常借贷，应当是发生在上诉人与被上诉人之间，故被上诉人与ＸＸ之间的借贷是隐瞒上诉人而取得，该行为属于恶意串通损害上诉人利益的行为，根据法律规定，该借贷合同无效；2、ＸＸ因其父办厂所需，经案外人吴姗介绍，向原告借款3万元，该款是用于ＸＸ父亲企业经营，并非用于夫妻日常生活，该债务不能认定为夫妻共同债务；3、上诉人与ＸＸ已经在2010年8月12日离婚，上诉人对ＸＸ的个人债务不再负法律义务。请求二审查明事实，依法予以改判。
被上诉人朱兰兰答辩称：1、原审认定本案借款为夫妻共同债务事实清楚，证据确凿，上诉人并未提供被上诉人与ＸＸ有明显串通，损害上诉人利益的相关证据；2、ＸＸ与其父亲共同经营管理三家企业，企业的效益与ＸＸ家庭的经济收入相关，上诉人离婚前多年来与ＸＸ父母在一起共同生活，根据法律规定，本案借款应当认定为夫妻共同债务。请求依法驳回上诉，维持原判。原审被告ＸＸ未作答辩。二审中上诉人王丽虹提供的证据有：离婚证和离婚协议书，待证：王丽虹与ＸＸ于2010年8月12日协议离婚，双方在协议中明确约定债务由ＸＸ个人承担。被上诉人朱兰兰质证认为，该证据不属于新证据，对离婚证真实性无异议，但离婚协议书约定的内容涉及逃避债务，且内部约定对外无效。
本院认为，上诉人提供的证据仅能证明离婚的事实，离婚协议内容涉及的债务承担的约定，不能用于对抗第三人的权利主张。被上诉人朱兰兰提供证据有：（2010）丽龙商初字第703号民事判决书，待证：上诉人与ＸＸ一家在离婚前与ＸＸ父母共同生活的事实，ＸＸ父子在经济上是一体的。上诉人质证认为，判决书不能证明上诉人与ＸＸ父母是同一家庭生活，仅能证明ＸＸ对其父亲的债务进行担保，而非共同经营，如果ＸＸ所有债务与父亲共同经营所产生，就应当列家庭成员为被告。
本院认为，被上诉人提供的证据及待证事实与本案不具有关联性，不予认定。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审中双方当事人的主要争议焦点是：1、朱兰兰与ＸＸ之间的3万元借款是否存在恶意串通并损害王丽虹利益；2、本案借贷能否认定为夫妻共同债务。关于争议焦点1，
本院认为，ＸＸ向朱兰兰借款3万元是通过案外人吴珊介绍，而吴珊与上诉人系朋友关系，在上诉人夫妻关系存续期间，上诉人与ＸＸ曾经共同向吴珊借款并已经归还（有上诉人在原审中对该事实的陈述）。之后ＸＸ再次通过吴珊介绍向朱兰兰借款用于其父亲企业生产经营，上诉人并无证据证明该借款系用于其他非法目的，也不能证明ＸＸ的借款用于其父亲企业的生产经营后会损害上诉人利益。故上诉人称ＸＸ的借款存在恶意串通和损害其利益的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本案借款用途为ＸＸ父亲企业生产经营，企业盈利后所产生的结果，将会是ＸＸ获得相应的收入及报酬，而该部分的收入及报酬的共同受益人是ＸＸ家庭成员，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在上诉人夫妻关系存续期间，依法应按共同债务处理。上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王丽虹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈江风
审 判 员 汤丽军
代理
审判员 丁悦琛
二〇一一年六月八日代
书 记员 陈 莉 更多数据：