湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2011）阳民二初字第00223号
原告：黄小菊。
委托代理人：吕红燕、杨洁，均系湖北山河律师事务所律师。均系特别授权代理。
被告：陶洪宾。
委托代理人：李强、沈成厚，均系湖北华廷律师事务所律师。均系特别授权代理。
原告黄小菊诉被告陶洪宾民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月15日立案受理后，被告陶洪宾于同年3月30日申请延期审理，本案延期审理一个半月。2011年5月31日，由
代理
审判员赵旭担任
审判长，与
人民陪审员刘国凤、周翠玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄小菊的委托代理人吕红燕、被告陶洪宾的委托代理人李强、沈成厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小菊诉称：2009年6月至9月，被告因投资建厂先后向原告借款三次，并向原告出具了三份收条，共计181，070元。随后，被告又于2009年10月21日，向原告借款200，000元，并写有借条。原告多次向被告催要上述款项，被告均未履行其还款义务。现原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款381，070元，本案诉讼费及保全费由被告负担。为支持自己的诉讼请求，黄小菊提供了以下证据：1、收条三份、借条一份，证明目的为证实陶洪宾收到了381，070元；2、企业登记核准通知书，证明目的为武汉蒂丝菲尔服饰有限公司系陶洪宾个人独资，黄小菊不具有股东身份，不享有股东权利。
被告陶洪宾辩称：原告诉称不是事实。原、被告共同投资武汉蒂丝菲尔服饰有限公司，其中181，070元系投资款，三份收条中也载明了该款项是投资款。既然是投资款，则不应该依借款的性质向原告偿还。另200，000元系另外一个股东，退出时向原告所借，支付给了退出的股东，被告应原告要求出具了借条。原告在武汉蒂丝菲尔服饰有限公司经营不景气的情况下，便要求退出投资，本人将两张银行卡交给了原告，其共计取款402，499元。因此，原告不仅抽回了投资款，且本人已经偿还了借款。综上，应驳回原告的诉讼请求。为支持自己的辩称理由，陶洪宾提供了以下证据：1、陶洪宾身份证、武汉蒂丝菲尔服饰有限公司企业执照复印件，证明目的为被告主体身份以及和原告合伙开办公司的情况。2、交通银行和建设银行取款凭条，证明原告在被告个人卡里取款402，499元，并证明被告不欠原告借款的事实。经过庭审举证、质证，本院对证据分析、认定如下：对黄小菊提交的证据1、2，陶洪宾对证据的真实性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为陶洪宾虽然收到了上述款项及票据，但其中181，070元系投资款，工商登记虽然系陶洪宾自然人独资，但双方系合伙关系。对陶洪宾提交的证据1、2，黄小菊对证据的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，其述称在公司成立后，负责公司的财务工作，其在陶洪宾的个人银行卡里取款，系履行职务行为，且取款行为陶洪宾均知情，所取款项均用于了公司的支出。以上证据的真实性、合法性双方均无异议，本院予以认定。
经审理查明：陶洪宾于2009年9月3日投资设立了武汉蒂丝菲尔服饰有限公司，公司性质系自然人独资。2009年6月29日，陶洪宾向黄小菊出具收条一份，载明：“今收到黄小菊现金五万元整。”同年9月17日，陶洪宾出具收条两份，内容分别为：“今收到黄小菊建厂投资款现金壹拾万元整”，“今收到黄小菊建厂投资款票据共计贰十五张整，总金额叁万壹仟另柒拾元整”。同年10月21日，陶洪宾向黄小菊借款200，000元，并出具借条，载明：“今借到黄小菊人民币贰拾万元整”。武汉蒂丝菲尔服饰有限公司成立后，黄小菊在该公司从事设计、财务等工作。黄小菊在2009年10月18日至2010年11月23日期间，在陶洪宾的个人账户取款总计402，499元。
本院认为：本案的争议焦点有两个：
一、陶洪宾是否应返还投资款181，070元。
二、陶洪宾是否已经返还了投资款及偿还了借款200，000元。对于争议的焦点一，收条上载明了系建厂投资款，陶洪宾对收到款项没有异议，但武汉蒂丝菲尔服饰有限公司系陶洪宾个人独资，黄小菊并不享有股东权利，且双方也没有合伙协议。即黄小菊出资以后，并不享有出资人的权利。则陶洪宾应对该出资款予以返还。对于争议的焦点二，陶洪宾称黄小菊在其个人卡里取款402，499元，系抽回出资及偿还借款。黄小菊称系作为公司的财务人员履行职务行为。陶洪宾将个人卡交给黄小菊，包含了对黄小菊的信任，如果黄小菊系私利行为，陶洪宾应对自己的权利尽到足够的警惕义务，在黄小菊取款后及时收回收条及借条，并在黄小菊取款已经超出投资及借款金额后，及时的主张自己的权利。因此，陶洪宾称黄小菊取款其不知情，及该行为系抽回出资及偿还借款，明显于常理不符。而黄小菊称其系公司财务人员，陶洪宾对黄小菊的该职务予以认可，且该公司系自然人独资公司，黄小菊持有陶洪宾的个人银行卡取款系职务行为与常理相符，真实性较大。综上，黄小菊持有陶洪宾个人银行卡取款402，499元系职务行为，并非收回出资及陶洪宾偿还借款。为此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，
判决如下：
一、陶洪宾偿还黄小菊欠款200，000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、陶洪宾返还黄小菊投资款181，070元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费7，016元、保全费2，425元，以上共计9，441元，黄小菊已预交，由陶洪宾负担，陶洪宾将9，441元于本判决生效之日起十日内支付黄小菊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 周翠玉
二〇一一年六月六日
书 记 员 曾凡聪 来源：百度“”