浙江省杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2011）杭拱民初字第377号原告顾文海。被告浙江树人大学。法定代表人郑吉昌。委托代理人苏根良。委托代理人余宝成。原告顾文海为与浙江树人大学（以下简称树人大学）劳动争议纠纷一案，于2011年4月19日向本院提起诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告顾文海诉称：其与树人大学之间的人事争议已经由杭州市拱墅区人民法院以（2009）杭拱民初字第539号民事调解书调解终结。但树人大学在调解书签订后未按约定办妥人事档案、社会保险的移交、结转手续，也未按规定给顾文海缴纳失业保险金，致使顾文海不能享受失业保险待遇，应当按照其失业保险待遇总额的二倍给予赔偿。并且，树人大学未按照规定给顾文海缴纳住房公积金、医疗保险金。现顾文海提起诉讼，请求判令树人大学支付失业保险赔偿金43200元，住房公积金56000元，医疗保险金20000元，给予书面赔礼道歉。原告顾文海向本院提交了本院的（2009）杭拱民初字第539号民事调解书及浙江省劳动人事争议仲裁委员会浙劳仲不字（2011）第5号不予受理案件通知书。
被告树人大学答辩称：其单位系人事争议，双方之间的纠纷属于人事争议。对于本案争议内容，顾文海在2008年12月提起人事争议仲裁时已经主张过，其请求包括：1、返校工作；2、补发1996年-2008年的工资405600元；公费医疗费39000元；住房公积金130000元；经济赔偿104000元；社会保险费364800元；精神损失30000元，合计1073400元。浙江省人事争议仲裁委员会经审理后驳回了顾文海的请求。顾文海不服该裁决，向人民法院提起诉讼。在诉讼期间，双方达成了调解协议，在协议的最后一条明确约定“双方之间再无其他争议”。调解书生效后，树人大学立即履行了义务，支付了补助款项。但顾文海在领取款项后，却于2009年向浙江省杭州市中级人民法院申请再审。浙江省杭州市中级人民法院审查后驳回其再审申请。2010年3月，顾文海的再审申请被驳回后，顾文海不顾树人大学早已履行调解书义务的事实，又向拱墅区人民法院申请强制执行1970年11月1日-2009年5月27日之间的各项社会保险。拱墅区人民法院经审查后，驳回其申请。综上，双方之间的纠纷早已处理完毕，双方明确约定“再无其他争议”。顾文海以相同事实，采用儿戏手法提起诉讼，显然属于滥用诉权，增加讼累、浪费国家司法资源。请求人民法院予以驳回。树人大学向本院提交了如下证据：1.顾文海在2008年12月3日的《人事争议仲裁申请书》、浙江省人事争议仲裁委员会浙人仲字（2008）第13号《仲裁裁决书》，证明顾文海在本案中提出的各项请求均在2008年申请过裁决，经审理后被驳回；2.本院的（2009）杭拱民初字第539号民事调解书，证明双方的争议已经处理完毕，双方明确约定“再无其他争议”；3.浙江省杭州市中级人民法院的（2009）浙杭民申字第89号民事裁定书，证明顾文海申请再审被驳回；4.本院的（2010）杭拱执民字第493号执行裁定书，证明树人大学已经完全履行义务，顾文海的申请被驳回。
本院认为，顾文海在诉讼中明确表示，双方在本院的（2009）杭拱民初字第539号民事调解书第一条中约定“双方的人事关系视同于2009年5月27日解除”。其认为“视同”就是“等同”，所以解除人事关系之前的各项待遇树人大学应当给予顾文海。由于树人大学没有给予顾文海这些待遇，所以顾文海提起本案诉讼。但是，从顾文海的诉讼请求内容判断，双方争议的内容仍是前次诉讼争议的内容。根据“一事不再理”原则，顾文海的本案请求内容不属于普通民事案件审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项的规定，
裁定如下：驳回顾文海的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈颖浚
二〇一一年六月三日
书记员 徐 婷 更多数据：