浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第4号
上诉人（原审被告）：殳海华。
委托代理人：宋佳屹。
被
上诉人（原审原告）：曹征维。
委托代理人：范玉凤。
上诉人殳海华因与被上诉人曹征维买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2010）嘉盐沈商初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月24日立案受理，依法组成合议庭，审理了本案，于2011年1月27日公开开庭进行了审理，殳海华委托代理人宋佳屹、曹征维及其委托代理人范玉凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：双方之间存在各规格继电器产品的买卖关系。自2009年3月起，双方通过电话联系并通过快递、物流等发货的方式建立业务关系，每次业务发生时，先由殳海华通过电话向曹征维订购所需产品，再由曹征维通过快递公司发货。殳海华确认其所订购的产品均已收讫，没有出现曹征维发货后没有送到的情况。曹征维主张的产品均已通过快递公司向殳海华发运，殳海华确认其中价款为173400元的产品确已收讫，但不能明确具体为哪些批次的产品。2010年殳海华共二次向曹征维付款计45000元，其中最后一次付款的时间为2010年4月6日，金额为30000元。殳海华提出2010年双方发生业务的总价款为45000元，最后一笔业务为4月15日。殳海华确认的员工“朱林燕”签收的最后一笔业务为4月22日。对于产品的单价，曹征维认为双方发生业务以来以及在结算过程中均没有发生过变动，而殳海华提出其中部分产品的单价有变动，但不能说明变动的具体时间。2010年5月20日，曹征维诉至原审，认为双方双方共发生继电器买卖业务计金额273140元，扣除殳海华已支付的货款173300元，殳海华尚需支付货款99840元，而殳海华则认为其已向曹征维支付了全部货款173400元，并未结欠曹征维相应货款。曹征维于2010年5月20日向原审起诉称，双方之间自2009年3月7日起发生业务往来，曹征维每月按殳海华电话购货的要求供给殳海华电子元件继电器，截至2010年4月22日，曹征维共供货给殳海华继电器计金额273140元，但殳海华仅支付货款173300元，尚欠货款99840元未付。期间，2010年4月6日殳海华电话告知当天已汇30000元，剩余货款到十几号再支付。2010年4月15日，曹征维应殳海华要求向殳海华发货2000只继电器。2010年4月22日，曹征维又在殳海华的要求下向殳海华发货2000只继电器，但相应货款殳海华一直未付。故曹征维诉至原审，请求判令殳海华支付所欠货款99840元。殳海华于原审答辩称，殳海华并没有收到曹征维所主张的全部数量的货物，且殳海华已经按实际收到的货物支付了相应的货款，因此曹征维的诉讼请求不成立。原审认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，双方对于双方存在买卖合同关系没有异议，双方的争议焦点是双方之间累计发生的业务金额是多少，殳海华是否尚欠曹征维货款99840元。为证明双方之间发生的业务量，曹征维向原审提供了每次发货的送货单、相应的快递详情单发件联、快递签收单以及查询单等证据，上述证据在时间、数量、内容上相互印证、相互关联，已能够形成完整的证据链，证明曹征维的上述产品已交付快递公司，快递公司已送达殳海华，同时，曹征维对每次业务的过程、发货数量、结算的单价等主张都较合理，且与其提交的证据基本相符，其意见具有高度的盖然性，上述证据可以证明双方双方共发生了价款为273140元业务的事实。殳海华提出其只收到其中价款为173400元的产品，但殳海华却不能说明这些已收的产品为哪些批次、由谁签收的产品，已付款项如何与所收产品相对应，且在其陈述中多有明显不实和相互矛盾之处，其主张经释明后其仍不能做出合理解释，也未提供任何证据，故原审对殳海华的意见不予采信。关于货款的支付情况，曹征维确认业务发生后殳海华共支付货款173300元，而殳海华虽提出其共向曹征维支付货款173400元，但未提供任何证据予以证实，故对殳海华的意见原审不予采信，对于曹征维要求殳海华支付货款99840元的主张，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，
判决如下：殳海华给付曹征维货款99840元。案件受理费2296元，由殳海华负担。原审宣判后，上诉人殳海华不服，向本院提出上诉称：曹征维于原审提供的证据，并不能起到完全的举证效果，曹征维提供的快递单等，只有箱数，并没有具体的数量、规格、金额等，原审据此认定原审判决的货款不符合实际的情况，双方的货款是现清的，殳海华并没有结欠曹征维货款。殳海华请求二审改判驳回曹征维的诉讼请求。曹征维二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。曹征维的确是通过快递公司向殳海华提供了本案的货物，对此，殳海华应当向曹征维承担相应的货款责任。曹征维请求驳回殳海华的上诉请求，维持原判。二审双方均无提供证据。本院二审查明的事实和原审一致。
本院认为，本案的主要争议为依据曹征维于原审提供的快递公司的单据，是否可以认定殳海华结欠曹征维99840元货款？在买卖纠纷中，供货数量及单价是认定货款的重要依据。纵观曹征维于原审提供的快递公司的众多单据，均只注明了件数，并没有详细列明具体数量及单价，故仅仅依据快递公司的单据并不能认定具体的欠款数额。当事人的陈述亦为诉讼证据之一，结合曹征维自己留存的送货单，经本院核对，小继电器为0.95元每只，托运时1000只至1700只为一件；大继电器为3.4元、3.8元每只，托运时500只为一件；据此核对，送货单和快递公司的单据基本均能符合。至于曹征维提供的送货单，殳海华对其中大部分的送货单均予否认，殳海华向曹征维支付的货款达17万余元之多，但是殳海华不能说明其付款的依据，不确定哪些快件是其收到的货物，也不确定哪些收货人的收货是有效的收货，殳海华认为快件中没有送货单，但其不配合举证，对其反驳事实也不加以举证，根据证据规则，则法院可以依据对方提供的证据来认定案件的事实。最后，殳海华称双方于2010年4月6日已结清所有货款，但是在其后殳海华还陆续收取了曹征维的货物，故殳海华的以上陈述显然与事实不符。据此，原审依据曹征维提供的快递公司的单据、曹征维留存的送货单等，判决殳海华给付曹征维货款99840元并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2296元，由殳海华负担。本判决为终审判决。
审判长 刘 春
审判员 樊钢剑
审判员 吴 伟
二〇一一年三月九日
书记员 金孝佩 更多数据：搜索“”来源：