浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2010）嘉海商初字第1250号
原告：夏某。洲街道双漾里二弄6幢32号204室。
委托代理人：李某某。
被告：桐乡市××××旅游工艺品食品有限公司，住所地桐乡市乌镇镇桐乌公路浮澜桥南堍300米处。
法定代表人：徐某某。
被告：徐某某。市长宁区武夷路555弄11号202室。两被告
委托代理人：周某、张某某。师。
原告夏某为与被告桐乡市××××旅游工艺品食品有限公司（以下简称泰丰斋公司）、徐某某保证合同纠纷一案，原告于2010年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由
审判员 陈某建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某的委托代理人李某某、被告泰丰斋公司、徐某某的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称，2008年12月11日，王甲因资金需要向原告借款460000元，原告即通过张奕的建行帐户向王甲指定的帐户（王某某农行帐户）汇入400000元，并将现金60000元交与王甲，王甲则向原告出具了借条及收条，约定该借款于2009年1月10日前归还。同时两被告分别在借条上以保证人的身份予以签字盖章，承担连带还款责任。借款到期后，原告多次向借款人王甲及两被告催讨未果，为此请求两被告立即归还借款460000元及支付利息50000元。
被告泰丰斋公司、徐某某辩称，两被告从未为王甲向原告借款提供过担保，因本案原告所提供的借条经变造和伪造，因此不能作为定案的依据，本案原告就本案不具有诉权。被告在借条上签字时是大写拾陆万元和小写160000元，而不是现在的大写肆拾陆万元和小写460000元，请求驳回原告的诉讼请求。原告就自己的主张提交了以下证据，两被告同时进行了质证：1、借条及收条各1份，证明2008年12月11日王甲向原告借到460000元，该借款由本案两被告进行担保的事实。两被告对该证据有异议，认为借条上书写的大写肆及小写4经鉴定为变造或伪造，本案两被告并未为王甲向原告借款提供过担保，因为出借人栏里现在还是空白，徐某某是作为法定代表人签字的，而不是担保人签字。对王甲所出具收条的真实性、合法性、关联性有异议。2、银行汇款凭条回单1份，证明本案借款中的400000元是通过银行汇款方式给付的事实。两被告对证据的真实性无异议，但认为汇款人为张奕，收款人为王某某与本案无关。3、张奕出具的证明1份，证明通过银行转帐的400000元是本案460000元借款中的一部分的事实。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，结合变造或伪造的借条来看，被告认为该证明是不真实的。本院根据被告徐某某的申请，对原告提交借条上的大写“肆”及小写“4”进行司某某定，提交鉴定书及鉴定费发票各1份，证明经司某某定，借条上的“肆拾陆万元”中的“肆”字是后添加形成；“460000”中的“4”字是由“1”字变造为“4”字，被告花去鉴定费6720的事实。原、被告对该证据均无异议。上述证据原、被告进行了举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，只能证明王甲曾向原告借过款的事实存在，予以确认；对原告提交的证据2、3，只能证明张奕于2008年12月11日通过银行汇款给王某某400000元，不能证明其他事实；对司某某定意见书原、被告双方均无异议，予以确认。根据以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2008年12月11日王甲因缺少资金向原告夏某借款，并签订借条一份，根据原告提供的借条写明借款金额为460000元，借款期限自2008年12月11日至2009年1月10日止，同时约定借款利息为月息3分；两被告在借条保证人1栏内签字盖章，进行了连带保证责任担保；在保证人2栏内由陆某某签字；在保证人3栏内由王甲和嘉兴市阳光爱心商务管理有限公司签字盖章。
被告徐某某向本院提出申请，认为原告提供借条中的借款金额有添加或变造的痕迹，被告在担保时借条上的大写是“拾陆万元和小写160000元”，而不是现在的大写“肆拾陆万元和小写460000元”，要求对借条中的大写“肆”及小写“4”是否事后添加或变造进行司某某定，经鉴定结论为，大写“肆”为后添加，而小写“4”是由“1”字变造为“4”。借条中出借人栏内至今仍为空白，借款人王甲及担保人至今未归还此借款。
本院认为，2008年12月11日王甲向原告借款，在借款时要求两被告进行担保，两被告认为当时在担保签字盖章时，借条上的借款金额为160000元，而原告向法院作为证据提交的借条上为460000元，经司某某定大写“肆”和小写“4”为后添加和变造而成，故本院认定两被告的担保金额为160000元，这也是两被告在保证人栏内签字盖章时的真实意思表示，原告要求两被告归还借款的部分请求，即160000元，应予支持；对原告要求两被告归还借款460000元的请求，因借条中的借款数额部分字迹系事后进行了添加及变造，缺乏事实依据，本院不予支持；对两被告认为被告在担保时王甲并不是向原告借款，而是向孙俊方借款，本案原告无权起诉的辩述，因在借条中并没有明确谁是出借人，被告也没有足够的证据能够证明自己的主张，该借款应认定为持有借条原件的人，即为债权人，被告该请求本院不予支持；对被告徐某某认为，本被告系公司的法定代表人，签字是代表公司的行为，而不是个人担保的主张缺乏依据，本院不予支持；原、被告双方均认为对方与实际借款人王甲串通欺诈另一方，因本案中借款人王甲未到庭参加诉讼，无法查明事实真相，是否存在欺诈，双方可选择另行途径解决，本案不作认定处理；原告要求被告支付利息的请求，在借条中约定月息为3分，超过了银行同期贷款利息的四倍，应支持自2008年12月12日起至本判决生效日止，以借款本金160000元，按银行同期贷款计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，
判决如下：
一、被告桐乡市××××旅游工艺品食品有限公司、徐某某于本判决生效之日起十日内支付原告夏某借款160000元；同时支付自2008年12月12日起至本判决生效日止以借款160000元，按银行同期贷款计算的利息；两被告负连带清偿责任。
二、被告桐乡市××××旅游工艺品食品有限公司、徐某某支付原告夏某借款160000元后有权向实际借款人王甲追偿。
三、驳回原告夏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，减半收取4450元，财产保全申请费3270元，共计7720元，原告夏某负担4370元，被告桐乡市××××旅游工艺品食品有限公司、徐某某负担3350元，两被告负连带责任。鉴定费6720元由原告夏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员陈某建
二〇一一年三月九日
书记员许闯杰 关注微信公众号“”