浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商终字第52号
上诉人（原审被告）：陈阳。
委托代理人（特别授权代理）：蔡丰荣。
被
上诉人（原审原告）：涂昌仁。
原审
被告：涂安福。
上诉人陈阳因与被上诉人涂昌仁、原审被告涂安福民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温瑞商初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月12日受理后，依法组成由
审判员马俏担任
审判长，
审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定对本案不进行开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：陈阳因证人涂某要求，于2008年10月16日向涂昌仁借款，签订借款及担保协议书，约定借款金额20万元，借款期限20日，月利息3%及违约应承担出借人为实现债权而发生的费用等，并由涂安福作连带责任保证。事后涂昌仁仅通过涂安福给付涂某182000元，月利息按9%计算。另涂昌仁因聘请律师支出代理费8500元。涂昌仁遂于2009年11月4日向龙湾区人民法院起诉，请求判令：陈阳偿还借款本金20万元、利息2527元（自2008年10月16日至2008年11月4日止，按月利率2%计算）、逾期利息（自2008年11月4日至实际履行之日止，按每天万分之六计算）并承担实现债权费用代理费8500元；2、涂安福对上述请求承担连带责任。陈阳辩称：涂昌仁诉称与事实不符，实际上签订借款合同后，涂昌仁没有履行支付借款义务；双方对月利息的约定9%，而不是涂昌仁所讲的2%。涂安福辩称：我与涂昌仁合伙放高利贷，当时涂昌仁的钱放在我这里，其实是涂某向我借款，要求再借20万元，我叫他姐夫陈阳过来借，利息约定9分，涂某已经两次打款给涂昌仁。原审法院认为：涂昌仁与陈阳、涂安福签订的借款合同，双方意思表示真实，内容合法，除利息、违约金约定偏高，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。借款届期，陈阳应及时偿还借款。涂昌仁与涂安福没有约定保证期间，保证期间依法应当为借款期限届满后的六个月内。无证据证明涂昌仁在该期限内已经向涂安福主张权利，涂安福的担保责任免除。陈阳明知其借款，由证人涂某使用，因此抗辩没有收到借款，与事实不符。陈阳、涂安福称借款已由涂某偿还，涂昌仁予以否认，陈阳、涂安福举证不足，不予认定，涂某与涂昌仁之间的经济纠纷属另一法律关系。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息予先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。由于双方约定的利率及违约金偏高，宜由本院在同期中国人民银行贷款基准利率的4倍内，酌情按月利率1.2%计算利息。要求陈阳承担实现债权费用8500元，按合同约定应予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，于2010年10月8日判决：
一、陈阳应于本判决生效后十日内偿还涂昌仁借款本金182000元、利息（自2008年10月6日始按月利率1.2%计算至判决确定履行之日止）及实现债权费用8500元，款交本院转付。
二、驳回涂昌仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4986元，公告费280元，合计5266元，由涂昌仁负担486元，陈阳、涂安福负担4780元，定于本判决生效后十日内缴纳。
上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定“2008年10月16日陈阳应涂某的要求，向涂昌仁借款20万元”，但实际上该款项事后并未履行交付给陈阳，陈阳也没有要求涂昌仁将借款交付给涂某，涂昌仁交付给涂某的事实陈阳也一概不知，即陈阳与涂昌仁之间形式上的借款合同并未得以履行，不具有实质上的合同关系，如此又怎能要求陈阳承担偿付借款的责任。再说一审中证据5保证书的签字时间是在2008年10月16日之后的2008年12月21日，从其内容出发，其实质情况应该是涂某所言的50万元欠款，包括陈阳代为签字所借的20万元，而非一审法院认定的“证明涂某原来尚欠50万元，涂某偿还的20万元是还原50万元的欠款的事实”。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，重新改判。
被上诉人涂昌仁辩称：
一、一审法院认定的事实是客观真实的，一审的证据10证人涂某称拿到了182000元是不争的事实，陈阳明知其借款是为了小舅子涂某解决资金周转困难所用，才愿意在借款合同上签字，故此款项交付涂某是无可厚非的。陈阳也深知民间借款合同以实际交付为生效条件，但不能片面地理解款项一定要交付到借款人的手中才是真正的交付，其小舅子涂某即是陈阳认可的接收人，故陈阳称的“陈阳与涂昌仁之间的合同并未履行生效”是完全错误的；
二、证据5保证书签订在2008年10月16日之后，如果包括陈阳所借的20万元借款，那么保证书上应当很清楚注明已经包含了陈阳的借款，那么陈阳知道涂某还清20万元的借款后应该向涂昌仁索回借款合同，至今陈阳也不曾催讨过，这也是有悖常理的。证据5保证书里也包含了陈阳的20万元，涂某也应该看清楚再签字，他怎么可能在没有注释清楚的情况下在保证书上签字；
三、陈阳其上诉理由自相矛盾，一方面否认合同的履行，称不具有实质上的合同关系，一方面又承认有向涂昌仁借款的事实，称其实质情况应该是涂某所言的50万元欠款，包括陈阳代为签字所借的20万元，而非一审法院认定的“证明涂某原来尚欠50万元，涂某偿还的20万元，是还原50万元欠款的事实”，前后二者不能自圆其说；
四、涂昌仁未曾发现有陈阳所指的一审法院认定的“证明涂某原来尚欠50万元，涂某偿还的20万元，是还原50万元欠款的事实”一词。综上，一审法院认定事实清楚，引用证据充分，请求维持一审判决。二审期间双方当事人均未提供新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：涂安福与涂某的陈述相互印证陈阳因涂某要求向涂昌仁借款，于是涂昌仁通过涂安福将款项支付给涂某，陈阳明知其借款由涂某使用也同意签名，故陈阳与涂昌仁、涂安福签订借款及担保协议书系双方当事人的真实意思表示，涂昌仁已经履行合同义务，陈阳上诉称“涂昌仁签订借款协议后实际没有履行合同义务”理由不足，本院不予采纳。陈阳上诉称“借款已由涂某偿还”，涂昌仁予以否认，陈阳又不能提供有效的证据，本院不予采信，涂某与涂昌仁之间的经济纠纷属另一法律关系。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费各4980元，由上诉人陈阳负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
审 判 员 陈久松
二〇一一年三月三日代
书记员 李 劼 来源：