浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙湖辖终字第174号上诉人（原审被告）桐乡市××化纤有限公司，住所地浙江省××市××村。法定代表人张某某。被上诉人（原审原告）湖州××包装材料有限公司，住所地浙江省××县××刘王桥。法定代表人沈某某。
上诉人桐乡市××化纤有限公司（以下简称华银××）与被上诉人湖州××包装材料有限公司（以下简称宏强××）因承揽合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2010）湖德新商初字第263-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭铎本案进行了审查，现已审查终结。原审法院审查认为，本案案由应为承揽合同纠纷。虽本案中双方未签订书面合同，但业务往来中，在宏强××送货的“提货单”中，明确注明了“代合同”，“合同履行地为供方，如有纠纷、由出卖方法院管辖”。因此，宏强××作为供货方，依法向该院提起诉讼，该院对本案行使管辖权并无不当。据此，裁定驳回华银××对本案管辖权提出的异议。华银××上诉称，本案属买卖合同纠纷，而非承揽合同纠纷。宏强××提供的纸箱是通用货物，该合同采用的是送货上门方式，履行地应为华银××住所地，提货单是事后伪造的。请求本院依法撤销原审裁定，将本案移送浙江省桐乡市人民法院审理。
本院经审查认为，从宏强××起诉提供的“提货单”看，该“提货单”注明为“代合同”，并约定“合同履行地为供方，如有纠纷、由出卖方法院管辖”。华银××的经办人也在该提货单上签字认可，华银××也无证据证明提货单属伪造。对此，应视为双方达成了选择管辖协议，因此，宏强××作为出卖方，其所在地的原审法院对本案行使管辖权并无不当。综上，华银××的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 李天蔚
审判员 辛 坚
审判员 孙余龙
二〇一〇年十二月二十一日
书记员 陈 佳 关注公众号“”