南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2010）鼓民初字第1821号原告仇超。委托代理人唐为双。被告南京市鼓楼区中央门街道汇林绿洲社区居民委员会（以下简称汇林绿洲社区居委会），住所地在本市鼓楼区黑龙江路**。负责人李梅英，居委会主任。委托代理人季仁同。被告王建发。
原告仇超与被告汇林绿洲社区居委会、被告王建发服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇超及委托代理人唐为双，被告汇林绿洲社区居委会委托代理人季仁同，被告王建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇超诉称，原告系汇林绿洲社区居委会辖区内居民，每天将车牌为苏AXXX**飞鹰牌摩托车存入被告所有的车棚内，并按时缴纳停车费。2010年1月17日，原告取车时，发现前日停放在车棚内的摩托车遗失，随后报警，并与两被告交涉赔偿事宜，但两被告相互推卸责任，原告因此诉至法院，请求法院依法判决两被告赔偿原告损失摩托车5000元，车辆报警器200元，护膝、手套、雨衣150元，头盔120元，会员卡200元，车锁2付300元，车辆保险30元，一年停车费192元，遗失车辆后上班所产生的一年交通费998元，共计7190元，并承担本案诉讼费。
被告汇林绿洲社区居委会辩称，本市鼓楼区黑龙江路八巷车棚是便民服务设施，所有权归黑龙江路8巷居民所有。由于黑龙江路八巷是开放式小区，车辆丢失现象严重，居民反映多次，并请社区出面找人看管，社区多次召开“居民议事会”讨论此事，最终居民推荐王建发管理。2009年12月24日，在有居民、社区民警在场的情形下，社区代表居民与王建发签订了委托管理车棚协议，由于社区居委会只是代表居民做了委托，因此不应当承担合同责任。而且原告主张的费用也存在问题，在社区调解时，原告主张车辆金额为4300元，发票是手写的，但开庭时车辆金额变成了5000元，发票变成了机打的，发票上的姓名与车辆实际持有人姓名也不符。雨衣、车锁、手套、护膝、头盔等不在保管范围内，不应当赔偿。也不存在交通费的问题。因此该案应该等公安机关侦破后处理，故请法院驳回原告对被告汇林绿洲社区居委会的诉讼请求。
被告王建发辩称，原告车辆被盗是事实，原告那天回来较迟，就把车辆停放在靠车棚内靠门的地方，被告用两把大锁把门锁住了，但车子还是被盗了。该案应该由公安机关破案，被告不应当承担责任
经审理查明，原告系汇林绿洲社区居委会居民，平时将车牌号为苏AXXX**飞鹰牌摩托车停放在黑龙江路八巷的车棚，该车棚由被告王建发看管，原告也按时缴纳了停车费。2010年1月16日晚，原告将摩托车停放在车棚内，次日上午取车时，发现车辆被盗，并于当日向南京市鼓楼区中央门派出所报警。后原告就车辆被盗产生的损失与两被告交涉，但未能达成一致意见，故原告诉至法院，要求两被告承担原告损失。另查明，黑龙江路八巷车棚所有权归黑龙江路八巷居民所有，是被告汇林绿洲社区居委会为方便居民停车而设立的。为了看管好车棚，被告汇林绿洲社区居委会多次召开“居民议事会”，解决车棚管理问题，最后由居民推荐被告王建发管理，被告汇林绿洲社区居委会代表居民与被告王建发签订了《委托管理协议》，并约定所收取的费用归被告王建发支配，被告汇林绿洲社区居委会只负责监管，不收取任何费用。以上事实，有原、被告陈述、购车发票、报警记录、《委托管理协议》等证据为证。
本院认为，被告汇林绿洲社区居委会作为一基层群众自治组织，按照居民的意见，代表居民与被告王建发签订了《委托管理协议》，其实质是居民与王建发之间就车棚管理形成了合同关系，被告汇林绿洲社区居委会本身并不具有看管车棚的责任，因此，原告要求被告汇林绿洲社区居委会对其损失承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。被告王建发受社区居民的委托对车棚进行的管理，并签订了协议，应当履行好看管车棚的义务。现原告的车辆被盗，被告王建华应当承担一定的合同责任。由于签订车棚管理协议时，居民们明知是被告王建华一个人看管，因此这种看管义务也是有限的，它无法要求被告必须二十四小时将车辆看管作为自己的义务，需要合理考虑其休息期间的看管责任问题，因此只要被告尽到了正常的注意义务和采取了正常的安全保障措施，就应当视为其已经履行自己的看管义务。结合本院的实际情况，本院酌定被告王建发承担原告车辆被盗损失40%的责任。原告主张的损失中，摩托车5000元、车辆报警器200元、车锁2付300元，有相应发票和收据证实，本院予以认可，但由于已使用半年，因此，本院酌定扣除5%的折旧率。原告主张被盗的护膝、手套、雨衣150元，头盔120元，原告虽然提供收据，但收据中无收款人签字盖章，考虑到该部分财物系驾驶摩托车的通常用具，本院酌情认定100元。原告主张的会员卡和车辆保险损失，无证据证明，本院不予支持。原告主张的遗失车辆后上班所产生的一年交通费998元，没有依据，本院不予支持。综上，原告实际损失为5325元，被告王建华应承担2130元。至于原告主张的停车费192元，应按每月16元计，至原告车辆丢失止，实际发生看管费用8元，余款184元被告王建发应退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，
判决如下：
一、被告王建发于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告仇超损失2130元，退还停车费184元。
二、驳回原告仇超的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建发承担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄德清
二〇一〇年十一月二十五日见习
书记员 石鹏飞 百度搜索“”