浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2010）绍民初字第1549号
原告：马志兴（系绍兴县杨汛桥兴兴废旧物资回收站业主），男，1966年4月4日出生，汉族，户籍所在地：绍兴县齐贤镇迎驾桥村珠*****号，居民身份证号码：3306211966********。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托代理人：徐宝法，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。
被告：童凤铨，男，1974年7月2日出生，汉族，户籍所在地：绍兴县杨汛桥镇竹园童村，居民身份证号码：3306211974********。
委托代理人：卢兵，浙江秦国光律师事务所律师。
原告马志兴与被告童凤铨土地租赁合同纠纷一案，于2010年5月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由
审判员叶新祥担任
审判长，
审判员桑伟强、
人民陪审员马学凯参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩燕华、被告委托代理人卢兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马志兴起诉称：原、被告曾签订《土地转让合同》一份，合同载明：被告转租其从杨汛桥竹园童村以租赁形式取得的土地10亩，租赁期限为5年，租赁费为13，500元／年／亩，每年的租赁费共135，000元，第一年原告需加付一个月的租赁费11，250元，支付建筑物折价款45，000元，并支付押金50，000元。合同还就相关事宜作出约定。合同签订后，原告于2008年6月6日支付给被告上述费用共计241，250元。
被告转租给原告的该10亩土地，2007年6月28日，竹园童村与被告在《停车场场地出租协议》的第9条明确规定，被告在租赁期内不得转租，第3条规定，租赁期限为3年，即从2007年7月10日起至2010年7月9日止，第4条规定，租赁费8，500元／年／亩。由于被告无权转租，原告即向被告提出返还已支付的土地租赁费等各项费用，未果。鉴于被告以欺诈等方式与原告签订《土地转让合同》，其未能履行转租土地交付义务，被告应返还已支付的土地租赁费等各项费用，同时给原告造成经济损失，被告应承担赔偿责任。为此，特提起诉讼。请求判令确认《土地转让合同》无效；被告返还原告土地租赁费等各项费用241，250元；赔偿原告经济损失1，380，000元；本案的诉讼费由被告承担。原告为证明自已的主张，向法庭提交了下列证据：1、证人俞建国证言，其系为原告搞运输的，与被告并不相识，2008年6月13日下午其在码头拉货，当时被告的车辆停在路上，致我们无法到船上装货；2、证人洪培兴证言，其系为原告运输货物的（用拖拉机），与被告认识的，2008年6月13日下午其将货物运到原告厂里时，看到被告的一辆商务车挡在路上，致我无法运输货物，直到傍晚才开走；3、证人洪培良证言，其系为原告拉废铁的，2008年6月3日下午，我在拉废铁时，看到一辆车挡在路上，后听人讲该车辆系被告的；上述三位证人证言，证明当时被告是胁迫原告签订合同的事实。4、提交与竹园童村委主任的谈话录音（复制件），证明被告采用欺诈的事实；被告童凤铨答辩称：双方之间的土地转租协议有效，该租赁物系被告向村委租赁使用的，在原、被告签订转租协议时原告也是明知的，且村委也是知道并同意我与被告之间的转租行为的。且合同签订后，原告已经在使用该土地。故我方没有存在欺诈行为。故双方之间的土地转租行为有效，原告主张返还租金241，250元，没有依据；其主张的要求赔偿经济损失1，380，000元，无相应的事实与证据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自已的主张，向法庭提交了下列证据：5、停车场场地出租协议一份，证明被告于2007年6月28日与绍兴县杨汛桥镇竹园童村委签订土地租赁协议一份，约定将诉争的位于杨汛桥镇竹园童村新江桥靠近唐家桥地块停车场10亩出租给被告使用、租赁期限自2007年7月10日至2010年7月9日止的事实；6、补充协议一份，证明2008年6月15日，杨汛桥镇竹园童村委同意被告转租的事实；庭审过程中，本院依据原告的申请向杨汛桥镇竹园童村委主任作了调查，其陈述童凤铨向该村租赁了10亩的停车场（即本案诉争土地），租期是3年，每亩租金8，500元／年，当时合同约定是不得转租的。童凤铨租赁该土地后打了围墙，约定该围墙三年到期后无偿归村委，后来童凤铨将上述土地转租给原告马志兴，并签订了合同一份，原告马志兴交付被告童凤铨来村委讲将上述停车场转租给马志兴，村委口头同意其转租的。童凤铨的租期未到，我村委后来收回又转租给他人。经双方当事人举证，其质证如下：对证据1-3，被告质证认为该三位证人与原告均有利害关系，且原告与该三位证人事前有沟通，且也无法证法签订合同是我方肋迫的事实，故对其证明力，不应予以认定；对证据4，被告质证认为，该证据原告提交时已超过举证期限，且电话录音中的内容与本案无关，录音中的村长是否系真实？且马志兴讲到不要求被告全部退还，也印证了被告已交付了土地的事实，对于村委是否同意转租，应以书面依据及法院调查的结论为准。故该证据不能作为定案的依据。对证据5，原告质证无异议；对证据6，原告质证认为该补充协议系伪造。对于本院对竹园童村委主任的调查笔录，原告对调查的合法性没有异议，但认为该村委明确告知过原告不能使用土地，且被告也没有交付，笔录中明确是口头同意，与被告提交的一份补充协议相矛盾，可以印证其补充协议是伪造的。被告质证无异议。经双方当事人举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1-3，该证人与原告均有利害关系，且并不能证明原告受胁迫签订合同的事实，与本案缺乏关联性，故对其证明力，本院不予确认；对原告提交的证据4，该证据与本案缺乏关联性，且事后杨汛桥镇竹园童村委同意被告土地转租行为，故对其证明力，本院不予确认；对被告提交的证据5，原告无异议，对其证明力，本院予以确认；对证据6，原告认为上述证据系伪造，并无相应的依据，与本院调查杨汛桥竹园童村委同意转租可以印证，对其证明力，本院予以确认。同理，对本院的调查笔录，本院予以确认。综上，经审理本院认定，2008年5月15日，原、被告双方签订土地转租合同一份，约定被告将其从杨汛桥镇竹园童村委租赁的停车场10亩转租给原告。2008年6月6日，原告按约支付了原告租金135，000元、押金50，000元、补贴款11，250元、建筑物折价45，000元，合计241，250元。后上述土地被杨汛桥竹园童村委收回后另租他人。现原告以被告无权转租上述土地为由，要求确认被告采用欺诈方式与原告签订的《土地转让合同》无效。遂酿成纠纷。上述事实，由被告提交的证据5-6及本院的调查笔录以及双方当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。本案的焦点，本案租赁物是否可以转租，转租行为是否有效？审理过程中，原告认为双方签订的合同因未依法登记，违反法律的规定，应属无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。本案双方当事人讼争的土地并没有经依法登记取得土地承包经营权，故被告的出租行为应属无效。合同无效，其因该合同取得的利益相当各自予以返还。审理过程中，经本院释明，被告未就合同无效提出相应的诉讼请求，故对其主张，本院不作审理。因该租赁物已被发包方即杨汛桥竹园童村委已收回，故被告因此已取得的租金等利益应当予以返回，被告应返还原告相应的租金等241，250元。对于原告诉称的将租赁物转租给原告是否经得出租人的同意，双方之间签订的转租合同是否存在欺诈。本案租赁物系被告向出租人杨汛桥竹园童村委租赁，被告租得上述租赁物后又将该租赁物转租给本案原告。虽出租人与被告之间的租赁合同中明确约定不得转租，但其后对被告的转租行为明确表示追认，故双方之间的合同并不因此情形导致无效；对于原告主张被告采取欺诈手段与原告签订合同，证据不足。原告以被告采用欺诈手段要求确认双方之间的转租合同无效，对此事实，本院不予认定。
本院认为，原、被告间设立的转租合同因未经登记而导致双方签订的租赁合同无效，现原告要求确认合同无效并返还相应的租金241，250元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张要求被告赔偿损失1，380，000元，因没有相应的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《中华人民共和国农村集体土地承包法》第四十九条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告童凤铨应返还原告马志兴租金135，000元、押金50，000元、补贴款11，250元、建筑物折价45，000元，合计241，250元，款于本判决生效后十日内履行；驳回原告马志兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行结付义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19，391元，由原告马志兴负担16，506元，被告童凤铨负担2，885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 叶新祥
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 马学凯
二〇一〇年十一月二十五日
书 记 员 茹亮良 搜索“”