浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民再字第218号
抗诉机关：温州市人民检察院。申诉人（案外人）：董小红。申诉人（案外人）：王建峰。申诉人（案外人）：董丽红。申诉人（案外人）：池银华。申诉人（案外人）：卢小萍。被申诉人（原审原告）：徐彩英，1955年9约日出生。
委托代理人：ＸＸ，浙江合众律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：付丽萍。
委托代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：黄献国，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：黄乾康，系付丽萍之夫。原审原告徐彩英与原审被告付丽萍、黄乾康民间借贷纠纷一案，乐清市人民法院于2008年7月7日作出（2008）乐民初字第1085号民事判决，已经发生法律效力。案外人董小红等五人不服，向检察机关提出申诉。温州市人民检察院于2009年11月13日作出温检民行抗字（2009）241号民事抗诉书，对本案提起抗诉。本院于2010年7月22日作出（2010）浙温民抗字第180号民事裁定，对本案提起再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派助理检察员陈峰出庭，申诉人董小红、王建锋、董丽红、卢小萍、池银华，被申诉人徐彩英及其委托代理人ＸＸ，被申诉人黄乾康、付丽萍及其委托代理人李北平、黄献国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：付丽萍和黄乾康系夫妻关系。付丽萍于2007年5月7日向徐彩英借现金37万元，由付丽萍于当日出具的借条为证，双方约��月利率1分；付丽萍于2007年6月18日向徐彩英借现金30万元，由付丽萍于当日出具的借条为证，双方约定月利率1.5分；付丽萍于2007年7月25日向徐彩英借现金30万元，由付丽萍于当日出具的借条为证，双方约定月利率1.5分。借款至今未还，徐彩英向法院起诉，要求黄乾康、付丽萍偿还借款本息。原审认为：徐彩英主张付丽萍欠其借款110万元及利息，由付丽萍出具的借条为据，可以认定。借款发生在付丽萍夫妇婚姻存续期间，徐彩英要求付丽萍夫妇共同偿还本金及约定的利息，理由正当，故对徐彩英的诉讼请求予以支持。遂判决：付丽萍夫妇共同偿还徐彩英借款本金110万元及利息。温州市检察院抗诉认为：参照浙江省高级人民法院《关于在民事审判中防范和查处虚假诉讼案件的若干意见》第二条、第三条、第五条、第七条、第八条及《关于审理民间借���纠纷案件若干问题的指导意见》第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，人民法院在审理民间借贷案件时，若发现被告在一定期间反复涉及民间借贷纠纷诉讼、原告未到庭参加诉讼、庭审无实质抗辩等情形时，应谨慎审查案件，防范和查处虚假诉讼，维护司法权威，促进诚信诉讼，一般宜适用普通程序审理。原审原告徐彩英等15位债权人，分别来自于乐清市乐成镇、柳市镇、大荆镇、双峰乡等地，相距甚远，现有证据无法证实他们之间是否相互认识，而15位债权人在相近的时期内同时起诉黄乾康、付丽萍，并有10位债权人同时聘请了浙江海昌律师事务所律师陈金法作为代理人，有4位债权人同时聘请了浙江乐泰律师事务所律师周立芬作为代理人，不合常理；其次，15笔借款的数额在30万元至230万元之间，数额巨大，又系现金支付，异常特征明显；另外，15位巨额借款的债权人，有14位均未到庭参加诉讼，黄乾康作为该系列案件的共同被告，无正当理由拒不到庭，被告付丽萍在开庭过程中与债权人的代理人配合默契，未作实质性的抗辩，庭审质证与答辩流于形式，其债权债务的真实性值得怀疑。根据浙江省高级人民法院上述指导意见的精神，原审法院应适用普通程序审理，并严格审查当时债务产生的时间、地点、原因、用途、支付方式、资金来源以及债权人和债务人的经济状况并作出相关处理决定，以防范虚假诉讼的产生。案外人董小红等申诉称：黄乾康、付丽萍为了减少债权的分配比例，同徐彩英等人恶意串通，制造虚假债权债务。原审法院未审查借款的支付方式及债权人的经济状况，仅根据徐彩英等人提供的虚假债权债务凭证，判决确定该债权债务关系，严重侵害了申诉人对黄乾康、付丽萍的债权分��权益。被申诉人徐彩英答辩称：1、抗诉理由没有相应证据予以证实，仅是主观推测。2、抗诉机关要求参照的省高院意见，分别颁布于2008年12月和2009年，原审时这两份意见尚未出台，故不能要求原审法院适用该二个意见审理案件。3、原审原告之间是否认识与本案事实没有法律上的利害关系。4、原审原告聘请同一位律师，可以减轻诉讼成本，系正常现象。申诉人另案起诉时，也是聘请同一位律师。5、抗诉书中陈述付丽萍与原审原告配合默契，没有事实依据。被申请人黄乾康答辩称：1、债权债务关系有欠条为证，是真实的。债权人是付丽萍夫妇的亲朋好友，是在黄乾ＸＸ意亏损的情况下给予帮助；2、债务人没有制造虚假诉讼的动机。黄乾康夫妇在乐清的房产价值过千万，而欠五位申请人的债务仅为120多万，加上另外几个未被申诉的案件，欠款为400多万，拍卖乐清市乐成镇建设中路的两间房屋即可清偿。现在因2000多万的欠款，债务人所有的房产都被法院拍卖，拍卖价格严重低于市场价，损失惨重；3、抗诉机关所适用的浙江省高级人民法院的两个意见，是在本案一审审理之后才公布的，故不应适用于本案。本案再审过程中，申诉人未提供证据。本院
经审理查明的事实与原判认定一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，当事人因对原判认定的事实有异议而申请再审的，应当提供足以推翻该事实的证据。本案抗诉机关及申诉人虽对借款的来源、支付方式等提出了合理的怀疑，但凭该怀疑尚不足以认定本案借款系原审原、被告恶意串通虚构而成。故抗诉机关及申诉人认为本案系虚假诉讼的证据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：维持乐清市人民法院（2008）乐民初字第1085号民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理
审判员 朱阳娇
二〇一〇年十一月十七日代
书 记员 黄欢乐 更多数据：搜索“”来源：