杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2010）杭西商初字第1622号
原告：赵蕴炜。
委托代理人：李一平。
被告：王有总。
委托代理人：陆云良。
原告赵蕴炜（以下简称原告）为与被告王有总（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2010年9月15日起诉。本院于同日立案受理后，依法由
审判员萧京独任审判，于2010年10月26日公开开庭进行了审理。原告赵蕴炜的委托代理人李一平，被告王有总的委托代理人陆云良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月22日，被告向原告借款35万元，其并出具借据一份，约定借期一年，年息15％。到期后，原告经多次催要无果，遂起诉请求判令被告立即归还借款本金35万元，支付利息14.7万元（按年息15％计算，自2007年12月23日至2010年8月22日），合计49.7万元。原告提供证据如下：1、借条，证明被告向原告借款35万元。2、银行承兑汇票三张、中国农业银行凭证，证明双方之间不仅仅只有二笔35万元、15万元借款往来，还有其他款项往来。
被告辩称：被告于2007年12月22日向原告借款35万元属实，但原告诉称该笔借款未归还不符合事实，被告已经还清全部借款本金及利息。被告先后曾向原告借款100万元，分别是2007年12月22日借款35万元，2008年5月22日借款15万元，还有一笔50万元借款，具体时间记不清了。因被告已于2010年2月10日交给原告一份30万元银行承兑汇票以及2010年4月2日在开封市商业银行汇给原告82万元，合计归还原告112万元，还清了前述所有借款的本息。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告提供证据如下：1、2010年2月10日原告签收的30万元银行承兑汇票一张；2、82万元开封市商业银行汇款凭证一份；证据1、2证明被告向原告归还了二笔借款35万元、15万元以及原告未起诉的另一笔借款50万元，包括相应利息。上述证据经当庭出示并经质证，双方发表质证意见如下：
一、原告的证据。被告认为，证据1形式的真实性无异议，证明对象和证明力有异议，该笔借款本息均已还清。证据2中，收到过三张共计70万元银行承兑汇票的真实性无异议，关联性有异议，被告确实于2007年12月22日收到过该三张银行承兑汇票，但其中仅有35万元是交付2007年12月22日的35万元借款，另外35万元是原告支付给宁波翔宇化工有限公司的货款，与本案无关；2006年3月10日农业银行业务回单形式的真实性无异议，但被告从未向原告借过该15万元款项，该笔款项要么是原告支付的货款，要么是被告用银行承兑汇票向原告换取现金，还有可能是原告捡到了该业务回单，证据2中的35万元及15万元因原告未在本案中主张，故与本案无关联性，亦无证明力。
二、被告的证据。原告认为，真实性无异议，但该款项是归还以前的借款，双方之间不仅仅是二笔35万元、15万元借款往来，实际有近200万元款项往来。综合双方的举证、质证意见，本院认证如下：
本院认为，原告证据1、2以及被告证据1、2的真实性，经对方质证无异议，本院予以认定。双方就本案事实的主要争议在于被告于2010年2月10日交给原告一份金额为30万元银行承兑汇票以及2010年4月2日被告在开封市商业银行汇给原告82万元是否是归还本案借款。对此原告认为该二笔11万元款项是被告归还其他借款，并提供证据2加以证明。
本院认为，原告证据2的真实性，被告无异议，但该证据仅能证明原告交给被告款项的事实，而不能证明被告向原告借款，故原告证据2不足以证明被告交给原告112万元是归还其他借款的事实，不予认定。被告证据1、2可以证明被告归还原告35万元借款及支付相应利息之事实。被告所述另归还一笔50万元借款的事实，因原告未予确认，且该50万元借款与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。综合上述认定之证据以及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2007年5月22日，被告向原告借款35万元，其并出具借据一份，约定借期一年，年息15％。借款届期，被告未及时归还。2010年2月10日，被告交付给原告金额30万元的银行承兑汇票一份。同年4月2日，被告在开封市商业银行汇给原告82万元。2010年9月，原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点在于：被告就本案所涉35万元借款及利息是否应当承担偿还责任。首先，合法的借贷关系受法律保护。被告作为借款人，应当在约定借期归还借款并按约定支付利息。但本案中，被告已举证证明其于2010年2月10日、2010年4月2日先后交给原告112万元。原告就该节事实所提供的反驳证据不足以证明该112万元款项系被告归还原告其他借款，并不是归还二笔35万元、15万元借款的事实，故该112万元中本院认定被告归还35万元借款本金及利息。其次，按照双方约定年息15％、借期以及被告还款时间即2010年2月10日归还30万元、2010年4月2日还清时，本案所涉35万元借款的利息计算为112829元，借款本息合计为462829元。该笔借款本息被告已经实际归还，故原告的诉讼请求缺乏相应事实依据，本院不予支持。原告就双方其他款项往来如有争议，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回赵蕴炜的诉讼请求。案件受理费8755元减半收取4377.50元，由赵蕴炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 萧 京
二〇一〇年十一月十一日
书记员 张莲莲 微信公众号“”