西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2010）长民初字第3209号原告白家齐。委托代理人杨春珍，系白家齐之妻。被告魏文喜，。
原告白家齐与被告魏文喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
代理
审判员姚俊玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨春珍到庭参加诉讼，被告魏文喜经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月10日，其向被告经营的长安区五台镇留村砖厂购买砖块26780页，并于当天向其支付购砖款4500元，但被告却一直未向其交付砖款，故诉至法院要求被告如数向其交付砖26780页或返还砖款4500元。
被告魏文喜经传票传唤未到庭应诉，辩称：其已于2009年8月30日与张公民达成转让砖厂经营权协议书，双方约定砖厂的债务由张公民负责清偿，故其不承担给付原告26780页砖的义务。
经审理查明：2008年6月10日原告白家齐与被告魏文喜达成购买砖26780页砖的口头协议，白家齐并于当日向魏文喜支付砖款4500元，被告魏文喜为白家齐出具了收款收据，但被告在收取砖款后却一直未向原告交付砖块，原告虽经多次催要，均无结果，遂诉于本院要求被告魏文喜按约定向其交付砖26780页，如不交付砖，则应返还砖款4500元。
被告魏文喜经传票传唤未到庭应诉，辩称其已于2009年8月30日将其经营的砖厂转让给张公民，双方签订的协议书中载明，转让后砖厂的一切债务均由张公民承担，故其不承担给付原告砖26780页或返还砖款4500元的义务，并向法庭提交协议书一份。庭审中，原告对协议书的效力不予质证，称魏文喜与他人的协议书与其无关。上述事实，有收款收据、开庭笔录在卷为证。
本院认为：原告白家齐与被告魏文喜自愿达成口头买卖合同，该合同合法有效，且原告已履行了支付价款的义务，被告有义务按照合同约定履行交付义务，但因被告魏文喜现已无能力履行交付砖块的义务，故其应承担返还原告价款的义务。关于被告魏文喜的辩称理由，因其转让砖厂经营权的行为系其与第三人的另一民事行为，故对其辩称理由不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百三十五条之规定，
判决如下：被告魏文喜于本判决生效后十日内给付原告白家齐砖款4500元。诉讼费50元由被告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理
审判员 姚俊玲
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 史红梅 来自：