西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2010）长民初字第02667号原告权英芳。被告陈静涛。
原告权英芳与被告陈静涛人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，今年5月13日，她前往她家棉花地看棉花时，被被告家的狗将她身上多处咬伤，事后被告给她仅打了狂犬疫苗就不闻不问了，故请求判令被告赔偿医疗费48元、误工费700元、护理费420元、衣物损失100元、棉花地损失200元、精神损失费1000元、营养费700元、交通费20元，共计3188元。被告承认他家的狗将原告咬伤，事发后他妻子带原告去二圣宫村诊所打狂犬疫苗和破伤风针，但其后因双方在赔偿问题上分歧较大，故未能达成赔偿协议。
经审理查明，2010年5月13日上午，原告路过被告所承包的鱼塘时，被被告未拴养的狗咬伤，衣服被咬破。事发后被告之妻带原告到二圣宫诊所进行了简单治疗，给原告注射了狂犬病疫苗、破伤风针，其后原告又于2010年6月8日到西安航天总医院进行了门诊治疗，花去医药费48.20元（原告只主张医疗费48元）。后原、被告曾就有关经济赔偿问题进行了协商，但因分歧过大未达成一致，原告遂诉至本院，要求被告赔偿有关损失。另查明，被告的狗咬伤原告，给原告造成的其它经济损失有：误工费600元（20元／日×30日＝600元）、衣物损失100元、交通费26元（原告只主张20元）。庭审中，原告坚持其诉讼请求并提供了门诊病历、医疗费票据等相关证据材料。被告承认他家的狗将原告咬伤属实，但认为原告主张的各项损失数额不实，故不同意原告的赔偿请求，因原、被告分歧较大，本案调解未果。以上事实，有开庭笔录、原告门诊病历、医疗费票据等材料佐证，足以认定。
本院认为，被告对其所饲养的动物管理不善将原告咬伤，给原告造成了一定的经济损失，被告有明显的过错，故被告应承担相应的民事赔偿责任。现原告要求被告赔偿有关经济损失请求，理由正当，于法有据，依法应予支持，但对原告具体的赔偿数额及范围应从在卷证据为凭依法合理核定。因原告未住院治疗，故对原告护理费的主张不予支持。因原告没有提供相应证据证明其棉花地损失，故对原告的该项损失主张不予支持。因被告所饲养的动物咬伤原告未造成严重后果，不符合精神损害赔偿的法定条件，故对原告的精神损害主张本院不予支持。因原告未提供医疗机构的相关医嘱证明，故对原告的营养费主张亦不予支持。关于原告所主张的交通费一节，原告实际发生的交通费为36元，但原告只主张20元，这是原告对自己权利的处分，本院予以尊重。为确保公民的人身健康权利不受非法侵害，根据《中华人民共和国倪权责任法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十七条、第一百三十四条之规定，
判决如下：
一、被告陈静涛在本判决生效后立即赔偿原告权英芳医疗费、误工费、交通费、衣物损失等经济损失768元。
二、驳回原告其余的诉讼请求。本案受理费50元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吕一民
审 判 员 樊宝卫
人民陪审员 郭振利
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 杨欣鹏 百度搜索“”