浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温民申字第72号申诉人（原审被告）：袁炳兰。被申诉人（原审原告）：王长青。申诉人袁炳兰与被申诉人王长青购销货款纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于1999年12月24日作出（1999）温鹿经初字第1051号民事判决，已经发生法律效力。袁炳兰不服，向本院提起申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申诉人袁炳兰诉称：原审认定事实错误。根据被申诉人王长青提供的三张发货单的时间分别为1995年3月14日、3月21日、4月18日，我丈夫王学东写下欠条时间是1996年9月24日，死亡时间为1996年11月20日。当时夫妻一起经营皮鞋生意，我在温州负责发货，丈夫在哈尔滨负责经营。因此王长青三张发货单上的收货人应写我丈夫的名字王学东，而不应写我的名字，而且该笔货款被申诉人都未向我主张过债权。被申诉人王长青在我在服刑期间，伪造证据提起诉讼，导致错误判决。请求依法对本案提起再审。被申诉人王长青未作答辩。本院审查查明：1995年3月至12月间，申诉人袁炳兰与其丈夫王学东一起经营皮鞋生意，向被申诉人王长青购买皮鞋，王学东于1996年9月24日向王长青出具了一份欠鞋款16000元的欠条，欠条言明该款于1996年12月底前付清。1996年11月20日王学东死亡。到期后因袁炳兰没有付款，王长青于1997年1月份诉至法院。在诉讼期间，袁炳兰退回王长青部分皮鞋，折价为3610元。之后，双方自行达成口头和解协议，王长青申请撤诉结案。后因袁炳兰未能偿还欠款，王长青于1999年9月又诉请法院判令袁炳兰偿还欠款12390元。以上事实有当事人的陈述、王长青三张发货单、王学东出具欠条等予以佐证。
本院认为：申诉人袁炳兰与被申诉人王长青之间的购销关系及所欠货款12390元，事实清楚，证据充分。申诉人与其丈夫王学东共同经营期间所欠的货款，王学东已去世，应由申诉人负责偿还。现申诉人诉称被申诉人在她服刑期间，伪造证据提起诉讼，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条的规定，
裁定如下：驳回袁炳兰的申诉。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理
审判员 朱阳娇
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 戴华斌