杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第96号
原告：汪涛。
委托代理人（特别授权代理）：徐浩程。
原告：汪某甲。
委托代理人（特别授权代理）：汪涛。
原告：汪某乙。
委托代理人（特别授权代理）：徐浩程。
被告：汪某丙。
委托代理人（特别授权代理）：吴迪。
委托代理人（特别授权代理）：吴永庆。
原告汪涛、汪某甲、汪某乙与被告汪某丙继承纠纷一案，本院于2007年12月5日受理后，依法由
审判员张丹鹰独任审判，后依法由简易程序转为普通程序，于2008年3月21日公开开庭进行了审理。原告汪涛及其委托代理人徐浩程、原告汪某甲的委托代理人汪涛、原告汪某乙及其委托代理人徐浩程、被告汪某丙及其委托代理人吴迪、吴永庆到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告汪涛、汪某甲、汪某乙诉称：原、被告系兄妹关系，2001年始父亲汪元因年老多病、生活不能自理，与四个子女反复商量后，遂将银行存折、退休工资卡及电话补贴交给被告汪某丙管理。父亲汪元于2005年11月26日去世，2005年12月11日原、被告就汪元遗产分割订立协议，被告至今未履行协议，期间三原告多次要求被告履行协议，遭到被告拒绝，故三原告起诉至法院，要求法院判令被告汪某丙归还汪元遗款38000元给原告汪某甲、支付该遗款的银行利息1900元给原告汪某甲、案诉讼费用由被告汪某丙承担。为证明其主张，原告汪涛、汪某甲、汪某乙提交了如下证据：1、汪元2001年-2005年收入情况1份，证明父亲汪元应有的遗产。2、2005年12月11日签订的遗产分割协议书1份，证明原、被告对汪元遗产分割的约定。3、汪元在2002年-2005年间住院的医疗费票据8页，证明汪元生前住院期间医疗费实际支出。4、杭州殡仪馆火化业务清单、发票各1份，证明汪元火化支出6367元。5、汪某丙写的收条1份，证明被告占有760.5元的遗产。6、户籍证明2份，证明汪元共生育四个子女，汪某丙的别名汪爱芳，汪某乙的别名汪国庆，汪涛的别名汪爱萍。7、原告汪涛申请法院调取的中国工行银行杭州市解放路支行存折1份，证明汪元死亡后银行存款余额为17063.80元。
被告汪某丙辩称：三原告诉称的38000元不在答辩人这里，关于汪元的遗产在公证处已经调解过履行完毕了，有三原告的收条、谈话笔录和公证书为证，公证处达成的协议是以谈话记录为基础的，答辩人已经支付了三原告每人30000元，故请求驳回三原告的诉讼请求。为证明其主张，被告汪某丙提交了如下证据：1、收条1份，证明被告已经按照公证处的协议履行完毕。2、被告汪某丙申请法院调取的公证书、谈话笔录各1份，证明遗产已经经公证处处理完毕。3、领款凭证1份，证明原告汪某甲领取了遗款10000元，汪涛领取了遗款1000元、汪某乙领取了遗款1000元。上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：被告汪某丙对原告汪涛、汪某甲、汪某乙提交的证据1有异议，认为不能证明现在的遗款有多少，与本案无关，
本院认为被告异议成立，该证据本院不予确认。被告汪某丙对证据2没签名的一页不认可，有签名的一页真实性没有异议，但认为该协议未履行，且后来又经公证处调解重新达成协议，因此前面的协议与本案无关，
本院认为被告异议成立，故该证据本院不予确认。被告汪某丙对证据3的真实性没有异议，但认为大部分钱都是被告汪某丙垫付的，与本案无关联，
本院认为被告异议成立，故该证据本院不予确认。被告汪某丙对证据4、6、7没有异议，本院予以确认。被告汪某丙对证据5的真实性没有异议，但认为与本案无关，
本院认为该收条系汪元在世时被告汪某丙所写，不能证明是汪元的遗款，故该证据本院不予确认。原告汪涛、汪某甲、汪某乙对被告汪某丙提交的证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，仅是证明履行了公证书的协议；三原告对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为与本案要求分割的38000元无关，该协议书仅是对房屋的分割，并没有对除房屋以外的遗产进行分割；
本院认为根据被告提交的证据1、2，可以证明原、被告是在对汪元遗产达成协议的情况下，才一致同意对汪元遗留的房产进行公证，故该两份证据本院予以确认。对证据3，三原告对汪某甲领了10000元、汪某乙领了1000元无异议，对于“收到壹千元正”的字，原告汪涛认可是其所写的，但认为钱没有实际拿到，
本院认为原告汪涛作为一个具有完全民事行为能力的人，在未拿到钱的情况下写“收到壹千元正”，显然有悖常理，故其异议不成立，该证据本院予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告均系死者汪元的子女，汪元于2005年11月26日去世，汪元死亡后的遗产有座落于杭州市武林路208号4单元301室的房屋一套及银行存款17063.80元，对于杭州市武林路208号4单元301室的房产，汪元生前已经公证给被告汪某丙所有，由被告汪某丙补偿三原告部分人民币；对于银行存款17063.80元，由被告汪某丙保管，在汪元死亡之日，已由三原告在被告处领取了12000元办理丧事，后归还了被告部分余款。2005年12月11日，原、被告对遗产分割达成了协议，后因故未履行，2006年5月11日，原、被告通过公证处的谈话记录达成协议，在被告同意三原告提出的对汪元遗产分割要求的前提下，三原告同意按公证遗嘱，将汪元留下的房产归被告继承，2006年5月15日，杭州市公证处出具公证书，确定汪元遗留的杭州市武林路208号4单元301室的房产由被告汪某丙继承，同日被告汪某丙支付了三原告人民币共计90000元。2007年12月5日，三原告起诉至法院，要求判令被告汪某丙将汪元遗款38000元归还给原告汪某甲、支付该遗款的银行利息1900元给原告汪某甲、案诉讼费用由被告汪某丙承担。庭审中，对于公证书及公证处谈话记录上的协议，原、被告均表示已履行完毕。另查，汪元之妻已先于汪元死亡，汪元死亡后第一顺序继承人为：原告汪涛、汪某甲、汪某乙及被告汪某丙；汪涛的别名汪爱萍，汪某乙的别名汪国庆，汪某丙的别名汪爱芳。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，本案三原告要求被告汪某丙归还遗款38000元，但未能提供证据证明被继承人汪元死亡时留有该款，根据本院查实，虽然汪元死亡时留有存款17063.80元，但已有部分用于丧葬，且2006年5月11日原、被告通过公证处的谈话记录达成协议，在附条件的情况下，同意对汪元遗留的房产进行公证，并已实际履行完毕，应视为原、被告已对汪元的遗产分割完毕，现三原告提出要求被告汪某丙归还遗款38000元及利息1900元给汪某甲，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，
判决如下：驳回原告汪涛、汪某甲、汪某乙的诉讼请求。案件受理费人民币798元，由原告汪涛、汪某甲、汪某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费798元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 张丹鹰
代理
审判员 金 宁
二〇〇八年四月七日赵招娣
书 记 员 陈 敏 更多数据：搜索“”来源：