浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2007）湖民一终字第508号上诉人（原审原告）李某。委托代理人陈金祥。被上诉人（原审被告）黄某。
上诉人李某因离婚纠纷一案，不服长兴县人民法院（2007）长矿民一初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年11月27日受理后依法组成合议庭，经向双方当事人核对事实，本案现已审理终结。原判认定，原告李某与被告黄某于2003年10月经人介绍相识恋爱。××××年××月××日在长××县雉城镇人民政府登记结婚，双方均系再婚。在登记结婚同日，被告擅自作主，将继父季金宝和生母黄志英在1996年建造的三间平房未经产权人同意，而约定为原、被告婚后共同所有，并到长××县公证处进行了编号为（2004）浙长证字第139号公证。同年4、5月间，原、被告及季金宝、黄志英在原三间平房上共同翻建了三间二层楼房，在本案调解中，经双方协商一致，楼上三间房屋作价为26000元，事后并取得共有人的认可。婚后不久，被告带原告离开原住处到县城××地租房务工。在共同生活中，由于婚后缺乏了解，婚后双方性格不合，原告认为被告经常在外跳舞、喝酒、赌博，不顾家庭而引起夫妻间的经常吵打。特别是2006年10月后，双方吵打频繁，曾多次由长××县雉城镇调解中心、城东派出所、雉城镇派出所等部门调解解决。2007年5月18日双方再次吵打后，在有关部门主持调解下，双方达成了由被告一次性赔偿原告医药费300元的调解协议。此后，双方分居生活，互不来往，致使夫妻感情逐渐疏远，直至完全破裂。据此，原告提起诉讼，要求离婚。经法院调解和好无效，被告认为夫妻已无和好可能，亦同意离婚。在诉讼调解中，原告又提出因遭被告殴打致使眼、耳等受伤，要求被告支付原告5万元精神赔偿费，但未能提供相应的证据加以证实。原告在财产自报一项中，要求分割房屋时应得的房屋面积，并认为桂花树有42棵、连同樟树计百余棵，经被告清点后，认为仅有桂花树34棵，其余均无。对于原告所报的树木的品种、数量均未能提供相应的证据予以证实。原审法院认为，原告李某与被告黄某在相互缺乏了解的情况下，到长××县雉城镇政府登记结婚，婚后在共同生活中，由于双方性格、脾气不合，遇事缺乏商量和信任，并经常为家庭生活琐事吵打，曾经人民调解委员会、公安机关的多次调解解决，但效果甚微，以致夫妻感情逐渐疏远，直至完全破裂，现双方均同意离婚，应依法准许。对财产分割方面，双方在××××年××月××日登记结婚的当日，对属于被告父母的平房作为婚后共同财产进行了约定和公证，其行为侵犯了房屋所有人季金宝、黄志英的合法权益，该约定为无效民事行为。婚后所建的第二层三间楼房应属原、被告及季金宝、黄志英的共有财产。在调解中，原、被告达成了第二层三间楼房折价为26000元的协议，并取得共有人的认可，应依法照准。对原告提出要求分割居住该房屋应得份额的请求，现从楼房整体结构看，由于楼梯位于季金宝、黄志英房内，无其它通道上下通行，不宜分割居住，故对原告应得的房屋份额折算价款后由被告支付原告为宜。对于原告提出5万元的精神赔偿费，在双方纠纷发生后，已由有关调解组织和公安机关调解解决，故本院不予支持。对桂花树应以34棵为准。关于原、被告的生活用品，在本案中，双方均未提供相应的证据来证实各自的生活用品，且亦未能协商一致，故本案不作处理，但双方可凭实据另行主张权利。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：
一、准予原告李某与被告黄某离婚。
二、婚后座落于长兴县雉城镇新湖村前村77号楼上三间房屋归被告及共有人季金宝、黄志英所有，由被告支付给原告楼上三间房屋的折算现金人民币6500元，限本判决生效后起十日内一次性付清。
三、现在长兴县雉城镇新湖村前村原、被告在被告老房屋基地上所种植的桂花树34棵归原告所有。在桂花树可移植期间，由原告自行移植。
四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，原、被告各承担150元。
上诉人李某不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审对三间加层房屋的判决不合理。上诉人与被上诉人结婚登记之后，即将婚前积蓄的26000元拿出用于翻建房屋且已增值，一审判决评估作价仍按照出资26000元计算分割是错误的，上诉人婚前出资的该款属于上诉人的个人财产，一审按四人分割是错误的，且上诉人有权居住；2、一审判决由上诉人移植桂花树不符合现实条件。上诉人享有被上诉人所在土地的承包经营权，法院应当在不扩大损失的情况下，在上诉人在户籍所在地享有承包地后，由上诉人移植才符合条件，否则，上诉人即使到了可移植时期，也无法移植；3、上诉人的损害赔偿请求应得到法院支持。上诉人被被上诉人多次殴打，虽经当地政府及派出所多次调解，被上诉人仍不改正，应当承担精神损害赔偿。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人离婚的同时，夫妻共同财产三间加层房屋应合理作价或另案处理；被上诉人应在5万元的范围内承担损害赔偿责任，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人黄某答辩称：1、一审判决符合事实，房屋属家庭共同共有并无不当；2、翻建房屋属违章建筑，不能作价评估；3、树木移植问题，已判决归上诉人所有，土地属被上诉人使用，上诉人应当移植；4、夫妻打架已经公安机关及政府部门解决，不存在损害赔偿问题，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审认定的事实与一审法院相一致。本案的争议焦点是：1、翻建的房屋是否属于上诉人个人出资形成的个人财产；2、原审法院判决由被上诉人支付上诉人李某房屋作价款6500元是否正确；3、原审判决由上诉人在可移植期间移植桂花树是否合理；4、上诉人主张精神损害赔偿费是否有法律依据。
本院认为，第一，关于翻建的房屋是否属于上诉人李某的个人出资形成的个人财产。经查，李某陈述婚后个人出资26000元用于翻建加层房屋，但无其他证据予以证实，且在一审法院审理期间，已就该房屋的权利归属性质和翻建价格，由上诉人和被上诉人达成一致意见，上诉人同意翻建房屋作价26000元，按四人进行分割，故对其上诉理由不予采信。第二，原审判决由被上诉人黄某支付上诉人李某房屋作价款6500元是否正确。经查，原审法院按双方达成的调解协议，以家庭共有财产进行分割，且判令由被上诉人支付上诉人应得份额符合法律规定。第三，关于原审判决由上诉人在可移植期间自行移植桂花树的合理性问题。经查，原审对桂花树判归上诉人所有是正确的，考虑到双方已离婚，出于管理的便利，由上诉人移植也是合理的。经二审就此桂花树移植处理召集双方当事人进行调解，已达成协议，由上诉人李某于2008年1月30日前，将34棵桂花树移植处理，本院予以确认。第四，上诉人主张的精神损害赔偿金问题。上诉人与被上诉人双方结婚后经常吵架，且经政府有关部门调解处理过，被上诉人已向其赔偿医药费300元，现上诉人再主张精神损害赔偿尚无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人李某承担。本判决为终审判决。
审判长 窦修旺
审判员 朱运华
审判员 潘嘉玲
二〇〇八年一月八日
书记员 史 倩 更多数据：