浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2006）善民二初字第401号
原告：钱国荣。
原告：李雪华。（系李雪金弟弟）
原告：李雪金。（与钱国荣系亲家）三原告
委托代理人（特别授权）：范志平，浙江嘉诚中天律师事务所律师。第一
被告：倪建红。（系李雪金的寄儿）
委托代理人（特别授权）：薛岭，嘉善县天成法律服务所法律工作者。第二
被告：嘉兴市广润运输有限公司，住所地嘉兴市车城三区214、215号。
法定代表人：王林富，总经理。
委托代理人（特别授权）：汤国民，嘉兴市佳工法律服务所法律工作者。
原告钱国荣、李雪华、李雪金与被告倪建红、嘉兴市广润运输有限公司合伙纠纷一案，本院于2006年9月21日立案受理后，依法由
审判员朱国强适用简易程序，于2006年10月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人范志平以及第一被告委托代理人薛岭、第二被告委托代理人汤国民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钱国荣、李雪华、李雪金诉称：2004年1月底，三原告与第一被告协商合伙购买汽吊做生意，并于2004年2月4日从第二被告单位购得25T汽吊（车牌号：浙F×××××）一辆，三原告与第一被告共4个合伙人平均出资支付购车款项人民币681934.98元（其中包含以第一被告名义办理的人民币350000元的银行购车贷款）后，同日自第二被告单位提取汽吊。后三原告与第一被告于2004年11月中旬协商退伙，全部合伙人同意将该辆汽吊以人民币400000元的价格转让给第二被告，经结算，第二被告应付车款为人民币118421.59元，第二被告并承诺将该笔款项当面支付给4个合伙人。但第一被告早已于2004年12月初将该辆汽吊交接给第二被告，而三原告至今未得到应得的车辆转让款88816.20元。为此，请求法院判令二被告共同支付三原告转让汽吊车款88816.20元，并承担本案诉讼费用。第一被告倪建红辩称：第一被告没有与三原告合伙事实，三原告提供法庭购车款项清单、还款明细表、付养路费，付贷款凭证、收条材料是第一被告丢失在杨庙镇的材料，浙F×××××汽吊车第一被告是转让给张兴，而不是转让给第二被告，为此，请求法院驳回三原告诉讼请求。第二被告嘉兴市广润运输有限公司辩称：三原告没有向第二被告购过浙F×××××汽吊车，该车车款是第一被告倪建红付给第二被告的，部分是贷款，没有平均收取4人车款，也没有向三原告承诺过转让车款付给三原告。汽吊车是倪建红转让给张兴，该车挂靠在嘉兴市广润运输有限公司。本案纠纷与第二被告无关，请求法院驳回三原告诉讼请求。
经审理查明：2004年2月4日第一被告倪建红从第二被告嘉兴市广润运输有限公司购得25T汽吊（车牌号：浙F×××××）一辆，支付购车款681934.98元，其中向银行购车贷款350000元，当日提取汽吊。2004年10月9日倪建红又将该车以400000元的价格转让给张兴（住嘉兴市郊区栖真乡西湖村一雨浜12号）。2004年12月1日倪建红出具给嘉兴市广润运输有限公司收条一张。收条载明：本人倪建红今收到FO7818汽吊款40万元，扣除还银行贷款254843.61元，路费、修理费25046.80元，滞纳金1688元，实际收到118421.59元。今后有关此事的一切责任纠纷由本人倪建红负责，与嘉兴市广润运输有限公司无关。2006年7月13日倪建红与第三原告李雪金的丈夫陈林荣为经济纠葛提起诉讼，陈林荣要求倪建红与其妻李雪金合伙经营吊机期间的债权、债务一起处理，但双方各持已见，三原告遂向本院提起本案诉讼。上述事实，有购车款项清单、还款明细表、交养路费，贷款凭证、转让协议、收条、庭审笔录等证据予以证实，与事实一致，本院予以确认。
本院认为：三原告仅持有5张（原件）每月交养路费和还贷款凭证（交款人是倪建红），以及三原告提供购车款项清单、还款明细表、收条（均复制件）、日记本上的帐册，均无足够证据证明三原告与第一被告间系合伙购汽吊车经营关系，缺乏事实依据和法律依据。属证据不足，本院不予支持。两被告抗辩理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告钱国荣、李雪华、李雪金的诉讼请求。本案受理费2664元，由原告钱国荣、李雪华、李雪金负担（受理费原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2664元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 朱国强
二〇〇六年十月三十一日
书记员 张 扬 关注公众号“”