三门县人民法院民 事 裁 定 书（2003）年三民初字第00962号原告三门县百大商业有限责任公司。法定代表人赖丽萍。委托代理人任齐夏（特别授权），浙江金威律师事务所律师。被告梅冬敏，女，汉族，1967年5月20日出生，汉族，系原告单位职工，住三门县海游镇海游街**号。委托代理人吴善巧（特别授权），浙江持正律师事务所律师。
原告三门县百大商业有限责任公司与被告梅冬敏财产权属纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告三门县百大商业有限责任公司诉称，原三门县百货公司下属的三门县百货商场，因职工住房困难、企业资金紧张而无力解决，经多方酝酿、协商后，拟定了一个由企业和职工集资联合建房的解决方案，该方案获得公司和职工的一致认可。具体为拆除原三门县百货公司的百货老店旧房（属危房）后，在原址重建百货商场，其中一、二层为营业房用房，三至六层为职工宿舍（共19套）。1987年12月1日，双方签订了一份集资建房合同书，确定被告的房子为百货商场三层小套，价格为3500元，房屋的所有权属原三门县百货公司，被告享有使用权。合同签订后，双方均履行了合同的义务。1994年开始，三门县政府根据国务院有关房改政策的指示精神，在全县进行了公房住房制度改革。根据房改政策规定，双职工家庭只能在一方单位进行房改，同时享受政策优惠补助，由于被告的丈夫系县公安局干部，被告夫妇已参加了公安局的房改，故依规定不能再参加百货公司的房改。所以，在1996年原县百货公司进行房改时，百货公司职工原住公房均依国家房改政策的规定，取得公房产权或住房货币补贴，而被告的房子只因政策性原因无法依房改规定取得产权。县住房制度改革领导小组的意见是被告的该房子由公司收回，公司返还被告的投资款并支付相应的利息。2001年下半年，原三门县百货公司进行了企业改制，三门县百大商业有限责任公司替代了原三门县百货公司。新公司成立以后，着手处理原百货公司遗留下来的不动产产权、使用权及房租等一系列问题。在此过程中，就被告该套房子的处理问题与被告进行协商未果。为此诉至法院要求解除与被告之间的集资建房合同，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告之间所签订的集资建房合同，是基于被告是原三门县百货公司职工而签订，属单位内部的福利建房，该合同是否有效属房改政策调整，应由有政府有关部门解决，审判权难以解决，原、被告之间的争议不属人民法院受案范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第四项、最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，
裁定如下：驳回三门县百大商业有限责任公司的起诉。本案受理费50元，调查取证费用300元，共计人民币350元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。并同时向台州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇台州市农行开发区支行，帐户省级预算外资金财政专户台州市中院分户，帐号：9046）。
审判长 胡金龙
审判员 叶春娟
二〇〇三年十一月十八日
书记员 付青云 微信公众号“”